可惡 法官又稱未違意願

[applenews=http://a342.g.akamai.net/7/342/86068/v001/tw.img.nextmedia.com/video/20100901/8973.flv]http://tw.nextmedia.com/artvideo/20100901/8973_640.jpg[/applenews]
【賴心瑩、郭芷余╱連線報導】高雄地院日前審理六歲女童性侵案，因女童未哭叫或反抗，認定未違反意願性交輕判惡狼，引發網友撻伐，不料，另案被告吳進義拿吸管、眼鏡架、手指性侵三歲女童，女童哭喊「不要！」一、二審都認定違反女童意願重判，最高法院竟以無法證明違反女童意願為由，將全案撤銷發回更審。        
        
        
無同理心
民間司改會執行長林峯正痛批：「最高法院身為終審法院，見解竟和社會生活經驗法則完全脫節！」兒福聯盟執行長王育敏批評：「女童都哭喊『不要』，還不算違反意願，難到法官期待三歲女童說出『我不要被性侵』嗎？」
最高院竟發回更審
台安醫院精神科主任許正典說：「三歲女童不懂性，頂多知道身體會不舒服，小朋友說『不要』，已清楚表達他們不願意。」有基層法官抨擊：「如今證明高雄地院輕判性侵六歲女童案的荒謬判決理由，完全依循最高法院見解。」判決指出，二○○六年三月，高雄男子吳進義（五十五歲）到友人住處打麻將，被害女童也被親戚帶到該處，吳主動讓座給女童親戚下場打牌，並藉口帶女童出外遊玩，將女童載回住處強脫內褲，用手指、吸管及眼鏡架性侵下體，女童疼痛哭喊：「不要！」仍被吳性侵得逞。當晚女童洗澡時，母親發現女童下體紅腫，女童說：「阿義阿公弄的。」家屬憤報案。警詢時女童透過指認娃娃指證歷歷，還證稱看到「阿公的毛毛跟鳥鳥」、「阿公鳥鳥有射出像鼻涕的東西。」吳男雖否認性侵，但未通過測謊。高雄地院、高分院都認定吳進義違反女童意願性侵，依最重可處無期徒刑的加重強制性交罪判刑，二審重判吳男七年二月，另需接受強制治療。但最高法院刑八庭認為，女童證詞無法證明被告違反其意願性侵，上月初將全案撤銷發回，要求二審重新調查被告是否適用刑責較輕、法定刑僅三至十年的「與未滿十四歲男女性交罪」。
連署法官嗆「太扯」
在facebook「臉書」上發起連署開除法官的召集人曾香蕉昨說：「太扯了！哭不算拒絕、說『不要』也不算拒絕，乾脆以後大家都針對幼童犯案好了，反正會獲輕判。」該社團發言人eva抨擊：「若繼續這樣判，內政部給再多獎金催生也沒用，我們要發起拒生小孩運動。」刑八庭五名法官昨聯繫不上，最高法院表示：「究竟有無違反被害人意願，仍需視具體客觀事實來認定。」但有最高法院法官坦承：「若被害人哭喊說『不要』，就已違反意願。」承審此案的二審合議庭昨說：「尊重最高法院判決。」性侵被告吳進義昨不在家，不知其回應。
民眾意見

浪費司法資源
              
               
               
               

                Jason22歲 大學生
               
              
              3歲小女孩被性侵，可能不懂或無力抵抗，最高法院法官連這個道理都不懂，發回重查浪費司法資源。
罔顧民眾觀感
              
               
               
               

                佩玲21歲 大學生
               
              
              法官埋頭鑽研法條時，可否抬頭想一想民眾的觀感？
贊成發回更審
              
               
               
               

                金貝23歲 研究生
               
              
              發回更審是對的，嫌犯也有法律權利，把真相查清楚後，給他合乎法律規定的懲罰，才是真正的公理。
性侵女童爭議判決案例
★2010年：惡狼林義芳指姦6歲女童，女童驚恐無法述說過程，高雄地院認為目擊者沒看到女童反抗，以「未違反女童意願」，輕判3年2月。★2005年：台中林姓男子以手指性侵2歲外甥女，二審重判7年半，最高法院卻認為此性侵方法是否「違反女童意願」還需再調查，將二審判決撤銷發回審。★2001年：台北譚姓男子被控在替4歲女兒洗澡時以手指性侵，高院重判7年6月，上訴後最高法院以無證據證明被告是以違反被害人意願之方法性交，發回更審。資料來源：《蘋果》採訪整理

thank you for sharing the news.