社維法vs.新聞自由

[applenews=http://video.appledaily.com.tw/video//20110617/355e449ecc43121f5af2.mp4]http://twimg.edgesuite.net/www/extfile/artvideo/20110617/355e449ecc43121f5af2_640.jpg[/applenews]
【綜合報導】司法院昨召開憲法法庭，討論《社會秩序維護法》「無正當理由，跟追他人」的規定是否違憲。這是史上第一次司法院召集所有大法官舉行憲法法庭，就新聞自由和公眾人物隱私權的界線展開大辯論。依規定大法官將在開完庭2個月內，8月15日前做出解釋。                  
   
本案由《蘋果》娛樂記者王煒博聲請釋憲，是個人聲請釋憲獲召開憲法法庭首例，司法院網站從昨天上午9時起，將近9小時全程直播開庭過程，也是創舉。網友連結轉貼在台大PTT網站上，用「蘋果軍」、「水果軍」對戰內政部「政府軍」形容庭上攻防，討論熱烈。有人認為「政府軍」表現不好，也有人認為「輿論都被媒體綁死了，台灣還有救嗎？」
                  
內政部：像楚門世界   
整起釋憲案起因於名模孫正華與神通集團小開苗華斌傳出結婚喜訊，《蘋果》記者王煒博先後在美容院、苗家與飯店門口定點守候欲採訪，被台北市警中山分局警官歐陽俊以違反《社維法》「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽」，開罰1500元，王煒博成為《社維法》實施20年來第一個因此被裁罰的記者。王煒博異議被台北地院駁回定讞，因此聲請釋憲。今年4月底，大法官會議認為該案疑有牴觸《憲法》「人民有言論、出版自由」、「人民的工作應予保障」等條文，決定召開憲法法庭辯論。昨憲法法庭由15名大法官一字排開坐上審判台，司法院長賴浩敏任審判長，而包括聲請釋憲的王煒博及《蘋果》代表、《社維法》主管機關內政部代表、鑑定人共11人，則在法庭下方論戰攻防。王煒博未發言，委由《蘋果》代表辯論。警官歐陽俊也出席旁聽，但未發言。內政部代表、參事劉文仕指出，雖公眾人物相對來說應受社會檢驗，但不表示就該像電影《楚門的世界》隨時受監視，且當事人並非蔣宋聯姻，也不是英國王室威廉與凱特，仍應保有隱私。他強調《社維法》所稱「正當理由」，指的是要符合公共利益。劉文仕並指今年坎城影展首映已故英國王妃黛安娜的紀錄片《非法謀殺》，代表媒體跟蹤權已是全球關心題材。
                  
《蘋果》舉三井宴為例   
《蘋果》代表尤伯祥律師反駁：「內政部說跟追他人要以具公益性質為前提，前總統女婿趙建銘的三井宴闢室飲宴，試問如果沒有後續發展，誰能事先知道這場飲宴跟公益有關呢？」並指「政府早年以人民無法實施民主所以戒嚴，內政部現在以同樣思維認為媒體無法自律，所以要用《社維法》管控，還交由警察來分辨，這跟18世紀警察國家有何兩樣？」劉文仕則說：「本案不是拿大砲打小鳥，而是拿彈弓打酷斯拉，區區3千元罰鍰（註：指罰鍰上限3千元）算什麼！」另名代表陳清秀教授說：「《論語》說己所不欲勿施於人，難道在座的大法官們願意被偷拍嗎？揭人隱私有違菩薩道，也可能毀人一生，《社維法》的問題出在處罰太輕。」大法官邀請3位鑑定人──律師李念祖和學者翁秀琪、石世豪，多贊同不該拿《社維法》處罰媒體。政大新聞系教授翁秀琪認為：「記者採訪行為應交由媒體自律，多數人雖對媒體不滿意，但應從媒體結構、報導內容下手限制。」
                  
大法官2個月內解釋   
雙方交互詢問並先後詢問鑑定人，大法官並提出詢問，最後請雙方代表人與鑑定人另提書面回答。依規定大法官將在開完庭2個月內，做出解釋結果，3種解釋結果分別是宣告違憲（需三分之二以上、10名大法官同意）、不違憲，以及雖不違憲但條文有限縮範圍的必要。《蘋果》昨至截稿時間為止，未獲孫正華回應。神通集團旗下神達公關表示，此事跟公司無關，對苗華斌私事不清楚。
                  
記協痛斥：非常荒謬   
針對這起釋憲案，律師余忠益認為，新聞採訪若達「過當」程度，當事人已感覺不舒服，表示拒絕、反感，記者還要跟拍追問，影響人身自由、侵害隱私，以該法條處罰是可以的。士林地院法官洪英花則認為，被跟拍的名人若覺得隱私權受侵害，可對媒體提出刑、民事訴訟來救濟自己權益，但媒體跟拍若無影響到公共利益，國家不宜以公權力介入，否則就是箝制新聞自由。台灣記者協會會長林朝億昨氣憤地說：「非常荒謬，這是保守威權時代的迷信，等於把媒體當傳播工具。」
                  
釋憲可能結果   
◎6/16：召開憲法法庭辯論◎7/16前：宣布解釋日期◎8/15前：做出解釋˙不違憲：宣告《社維法》第89條第2款不違憲，《蘋果》記者聲請違憲解釋失敗˙違憲：宣告《社維法》第89條第2款違憲，且須在一定時間內失效，內政部、立院須修法或另立新法˙合憲：做出合憲性解釋，認為《社維法》第89條第2款雖不違憲，但條文內容適用情形須限縮，《蘋果》記者聲請違憲解釋是否失敗？內政部、立法院應否修法？得視解釋內容而定資料來源：《蘋果》採訪整理

本資訊轉錄自蘋果日報 http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33465876/IssueID/20110617

新聞媒體只會無限上綱說迫害新聞自由,
那被採訪的人的自由咧,

他們應該也有不被採訪的自由吧,
平平都是結婚,
如果我家鄰居要結婚你們要不要來採訪,
順便對他們做個成長歷程呀,

記者的確是需要自律的,
但是他們如果不自律的話又應該怎麼辦,

不是你們記者說你們會自律就行了,
一但有記者做出脫序行為,
記者又會說,那是他個人問題,
其他記者不會這樣,
要逞罰他時又跳出來說迫害新聞自由,
幹,都你們再講,

期待媒體自律,不如先把法律準則定出來,
然後再慢慢修改

沒有任何人是完美的


我讚成媒體有新聞自由,
但我也讚成我有拒絕採訪的自由,

媒體是現代大眾能享有許多資訊"知的權力"來源
不得不說
許多弊案醜聞的揭露
乃至一些與民眾生活息息相關知識
都必須仰賴媒體工作者的提供

但台灣有時社會的亂象來自於媒體的不自律
也或許是民眾喜好重口味的新聞
即使如此媒體工作者應自設界限自律
而不是隨之起舞製造更多負面報導

thank you for sharing the news.