關於宇昌案, 一個生技人的小小看法… (Part 3)

回覆 59# labert


不, 不是我的, 而是某位網友的言論。我只不過用了 "Copy", "Paste" 然後改了幾個字而已。

這是一個實驗, 想看看某陣營的人會如何面對自己指責人家時用的言辭而已。

結論呢, 是這個 Clinical Trial 非常的成功, 唯一的副作用是我眼角的笑紋變得更深了。

至於最後一句, 如果你覺得不夠專業或不夠客觀, 我也不會為此感到遺憾, 因為那不是回覆給您看的。

每個人都是值得尊敬的個體, 尤其是在網路上, 沒有什麼你可以耍流氓我就得躲的道理。

回覆 60# awpmap


    可以請你解釋什麼叫 "關於蔡英文的部份很明顯你個人喜好左右結論" 嗎? 我是真的想知道。

至於

ps:雖然看你提出這麼多所謂專業看法，但是不少推理也建立在過於主觀個人揣測之上

是啊, 個人主觀揣測太多不好, 請您指出那些地方是不符合事實的好嗎? 我立刻改。

回覆 61# csitee84


您也辛苦了, 找了半天, 終於找到帽子可以想辦法放在我頭上了。我覺得 "代工" 比較好... 嗯, 我想想...

從頭到尾 (包括重發的 Part 1) 有那一段我說宇昌不該投資不該做嗎?

今天您說南華該做宇昌不該做, 我可以正反二面各想出三四個理由, 反之亦然。

真要我給答案, 好。在我看來如果可以兩個一起做最好。



要給人戴帽子, 先把自己的帽子收好, 別把顏色給亮出來了。

回覆 68# wc10


不管動機再純正, 做法再正當, 或者蔡英文是否圖利自己, 問題是她或她家族確實得利了。這我在 45F 的回應就談過了。

我在想可能是挺多綠營人士有被害妄想症, 或是偶像化/造神太成功, 以致於他們無法相信他們所認同的人選其實也有不完美的可能。更忘記了這是一個民主社會, 是一個 "我反對你說的話, 但我誓死保衛你說句話的權利。" 的一個社會。

說回宇昌這件事, 我的感覺跟您一樣, 她自己只要牽涉到錢就不對了, 如果賠錢或打平也就算了, 再不然獲利捐出來也行嘛。就算捐給民進黨, 也總比自己落袋為安好得太多 (不過要記得拿收據就是了)。

其實她自己當董事長這件事我就覺得 "咦?" 院士們都是科學家, 一個個學問都很好, 但不見得懂得一些官場/職場/商場文化。可她是蔡英文耶, 當過行政院副院長, 全國第二高政務官的人, 她會不知道這樣不妥?

其實事情真的本來沒什麼, 她自己出來說明一下, 態度謙卑一點, 語調和善一點, 然後把錢捐出來, 事情漂漂亮亮就解決了。到了現在死不認錯還硬拗, 給人的觀感就差了。選民是善良的, 但不代表選民笨。

回覆 56# moonsakray


    唉...就跟我在 Part 1 結尾部份講的一樣, 選完後, 生技業的發展才是令人憂心啊....

這種文字都出來了...我問一件事, 不管藍綠, 不管立場, 我想問, 身為一個在中華民國境內居住, 工作, 納稅, 有選舉權的公民, 在選總統的時候, 有沒有資格去質疑, 去檢驗, 去要求總統候選人回答我認為他/她該回答的問題?

可以
可是人家回答了你要看要聽啊
不要人家沒講你想要的答案就說人家沒回答
到底是你偏聽還是人家不可以被質疑？

你/妳提的關於蔡英文的回答我看了, OK, 看起來完全合法, 但是我就我的專業及經驗, 提出我的看法, 不可以嗎? 我們選的是最高領導人, 只能要求他/她 "合法" 就好嗎? 之前另一位網友問的, 也是我問的... 自己簽的公文發的許可, 轉個頭自己去當董事長, 之後又沒繼續, 出脫持股賺了 "年薪百萬級的" 上班族十多年的薪水... 不管理由再正當再合理, 社會觀感又是如何?

蔡家的錢是將股票賣給尹衍樑所得的
你應該去問你們藍營的尹衍樑為什麼要讓蔡家賺一千多萬
買方可以砍價　買方不砍　然後質疑賣方為什麼賺這麼多錢　
真好笑　你賣房子結果賺一百萬　你隔壁鄰居說為什麼你可以賺一百萬　我只賺八十萬　我觀感不好　你把二十萬拿出來捐公益吧　你做不做？
蔡英文出任董事長不支薪　不報差旅費　純做義務性董事長這件事你為什麼不談？
談什麼道德門觀感門　笑死人

蔡英文的回答只有一句: "適可而止" 這不是權力的傲慢嗎? 哦, 對了, 我忘了, 她還沒選上, 那, 還沒選上就是這樣對付質疑她的人, 選上以後呢?

適可而止是在請劉憶如不要忘記她是領國家薪水的政務官
本份是在擘劃國家經濟前景
不是拿著造假的資料去問一些不是弊案的問題
你繳給國家的稅是去養這種政務官嗎？
這不是權力的傲慢　是適時提醒她政務官的本分

你用假中立的文字打藍綠各五十大板
文末還是用國民黨的邏輯在質疑整件事情
配上自己的道德標準與觀感標準
假裝很客觀的在討論這件事
其實根本就是在誘導讀者往弊案的方向去想
跟檯面上裝中立的記者有什麼不一樣？

回覆 76# skattaks

綠營的回答我早就看了也聽了, 就是對回答不滿才提出質疑啊!

笑死人, 尹衍樑是商人, 他愛花多少錢買是他的事, 重點是小英有沒有 "獲利"? 當初公文是不是她簽的? 自己去做董事長 "合適" 嗎?

至於賣房子什麼的比喻更是不倫不類, 關房子什麼事?

不談他不支薪什麼的本來就是身為 "媽祖" "天使" 應當做的, 我提這件事幹嘛? 跟著你/妳們一起高唱 "小英萬歲" 嗎?
   
不管記者是藍是綠還是假中立, 記者會開完不讓人問就閃, 會不會讓人質疑? 之後要問更直接說 "適可而止", 那請問對選民呢?

這不是傲慢是什麼?

至於什麼國民黨的邏輯就更奇怪了, 事情是就是是, 非就是非, 只有黑的跟白的, 我文章中什麼地方邏輯不正確?

阿扁就是你們這批腦中只有綠漿糊的白痴給姑息出來的。反正不管怎麼做都有人護航。

綠營的回答我早就看了也聽了, 就是對回答不滿才提出質疑啊!
笑死人, 尹衍樑是商人, 他愛花多少錢買是他的事, 重點是小英有沒有 "獲利"? 當初公文是不是她簽的? 自己去做董事長 "合適" 嗎?
至於賣房子什麼的比喻更是不倫不類, 關房子什麼事?
不談他不支薪什麼的本來就是身為 "媽祖" "天使" 應當做的, 我提這件事幹嘛? 跟著你/妳們一起高唱 "小英萬歲" 嗎?
不管記者是藍是綠還是假中立, 記者會開完不讓人問就閃, 會不會讓人質疑? 之後要問更直接說 "適可而止", 那請問對選民呢?
這不是傲慢是什麼?
至於什麼國民黨的邏輯就更奇怪了, 事情是就是是, 非就是非, 只有黑的跟白的, 我文章中什麼地方邏輯不正確?
阿扁就是你們這批腦中只有綠漿糊的白痴給姑息出來的。反正不管怎麼做都有人護航。

   
小英的獲利是來自國發基金還是私人？
如果是國發基金那請國民黨去告發
貪腐一時要冠小英頭上我第一個贊成
但是是來自私人口袋  跟你又有什麼關係
關社會觀感什麼關係？她不偷不搶的憑什麼你說要捐就捐
你買賣房子的獲利也是來自私人  我覺得觀感不好你也捐啊

買賣股票說她獲利說她不配當媽祖
現在又說她當董事不支薪是媽祖應該做的
你標準到底在哪裡？動態標準嗎？

還有適可而止是指劉憶如
又不是你
不要把兩件事扯在一起談
你就只會搞這種連結大打模糊戰嗎？
虧你還說你是唸科學的  一碼歸一碼都不會嗎？
你的科學都念到哪裡去了？  
你的邏輯質疑跟那些國民黨立委以及電視藍營名嘴講得都一樣啊
這不是國民黨邏輯是什麼？

最後再說一次
不要偏聽
不要只聽自己想聽的
再多看一點資料吧

藥物有沒有效??
其實怎樣都好
不管啥事都有利益關西不是嗎@@??
藥物行不行才是重點吧

回覆 78# skattaks


重點在於, 我不用選總統啊。你管我賺多少錢? 政治人物跟錢這種東西本來就要小心處理, 不然要什麼陽光法案, 遊說法, 政治獻金法, 公職利益迴避法是要用來幹嘛? 同樣的事如果放在藍營你們會怎麼幹譙涉案人? 這就是你說的 "社會觀感" 跟 "道德" 問題!

如果你認為跟 "社會觀感" 沒有關係, OK啊, 反正再過幾天就知道了嘛, 你激動什麼?

另外所謂標準問題, 好, 今天是你問我為什麼不提蔡英文不支薪不支差旅費? 那說 "媽祖" 說 "天使" 都是你們用來形容她的, 那她這樣做不是很正常嗎? 那我為什麼要提這件事呢? 這又關標準什麼事呢? 到底在打模糊戰的是誰呢?

坦白說我不認為蔡英文貪污, 因為如果只貪那麼一點她的格局就太小了 (當然藍營的朋友可能對這句話有意見)。可是我的另一個重點是任何事都得照規矩來! 這是一個法治社會, 把遊戲規則定下來, 不可以什麼事都以 "動機正確" 就糊弄過去 (不過這好像是扁政府時代的通病...)。反正一切只要 "咱就係愛台灣啦!" 就沒事了...

至於 "適可而止", 我倒是找到了一篇很有趣的資料。自然, 您一定會說 "這是藍營的資料, 是抺黑!"

但是我還是要說一句: "這是傲慢!" 什麼時候輪到政治人物告訴選民: "你們夠了哦!" 妳出來選的是公僕還是皇帝? 民主進步? 把人民放在水裏煮來求進步?

一碼歸一碼? 好, 那一碼歸那一碼?

說到邏輯問題, 那就更好笑了, 為什麼你不說他們用的是我的邏輯? 這些問題被問了那麼多天, 到現在蔡小英不出面就是不出面, 是怎樣? 不屑面對是嗎? 回到剛剛的那句話: "這不是權力的傲慢是什麼?"

我相信您一定是唸文科的, 因為您語言能力很強, 很能把人家的文章揉一揉再丟出來把人搞得暈糊糊的。不過唸理科您可能就吃虧了點, 因為對於一個真正腦筋清楚的人而言, 您的邏輯並不怎麼樣。