『依法行政』是民主國家最重要的精神，郝市長的做法並沒有錯。但是……
（１） 事前：市政府是否有積極維護治下弱勢民眾的權益？（都更非一朝一夕之市，那麼長時間，那麼多公文，難道都未曾發現問題？），而且政府是否有義務協助民眾去認識那繁複無比的都更內容呢？
（２） 事中：在拆房子的時候，既然已經預知有民眾將到場抗議，郝市長是否有在溝通及準備兩方面加強呢？動用千名警力強拆兩間民宅，又是否符合比例原則呢？
（３） 事後：這並非台北市唯一在都更中需要強拆的房子，但我卻只看到郝市長在事後除了下令暫緩其他房子的拆除外，並無任何全盤的檢討與做法。除了等待中央的修法外，是不是應該要告訴大家他未來類似案件的處理方向，以安民眾對都更所產生的恐懼呢？
所以，我只能說，郝市長你不要覺得無辜，因為你只是『做對的事』，可是卻沒有『把事情做好』。如果所有的政府官員都只知道『依法行政』，卻沒有相對應的手段與能力，那……老百姓又為何要選你當他們的父母官呢？
舉個例子來說，一個每天準時上下班，從不遲到早退，也不違反老闆心思的員工，但是他卻無法為公司創造任何產值，有他，無他，公司的收益都不會有一分一毫改變，但公司卻要多支付他那份薪水。而這……就是現在所謂的『依法行政』，不犯錯，可是卻沒有處理好任何事情。
此外，對於『釘子戶』這三個字，我認為不應該用在王家身上。
在談論『釘子戶』之前，我覺得要先釐清什麼叫做『公共利益』。我不是這方面的專家，但我認為所謂的『公共利益』應該無所謂的『排他性』，簡單說，『公共利益』應該是任何人都可以使用的，比如說道路、水庫、電廠、公園之類的東西，而不是可以讓建商拿來『賣錢』的房子。
我知道有人對這樣的觀點並不認同，因為他會說『防災』也是『公共利益』的一環。這我承認，避免大家受到火災、地震之類的危險很重要，但……在這個案例中，有達到這個目的嗎？
（１）建商在消安及建築結構是否完全符合規定？集合大樓一定會比獨棟透天厝安全？
（２）王家的房齡僅僅十年，以房子來說，它很年輕。或許它不能稱得上所謂的安全住宅，但也應該不是所謂的危險建築。
以上兩點我同樣非專業人士，無法做出真正正確的判斷，但是我相信，就算建商的案子真的比王家房子安全，它肯定也不是這次都更的主要目的。
再來，如果今天王家是所謂的集合住宅，是公寓或大樓。那因為他的任性與堅持，而導致其他住戶的權益受損，那我真的會譴責他是個『釘子戶』，因為共同產權的概念，不能因為少數人的意見而使多數人蒙受損失。
但……今天他的產權完全是獨立的啊。因此在這個所謂少數與多數的問題並不存在，它只有全部反對或全部讚成兩種結果。憑什麼由『其他人』來決定他的財產如何處份。
尊重『多數決定』也絕對是民主社會的重要基礎，但是……，誰有『投票權』這件事不能由建商決定，不能由建商決定都更的範圍，這是一種球員兼裁判的行為，若無法解決這個爭議，那我認為未來都更的問題始終存在。
基於以上理由，我認為王家僅是『都更計劃中的反對者』，而不能用傳統上帶有『貶意』的『釘子戶』來稱呼他。
最後一點，有人會來拿『開價兩億』來攻擊王家。在這方面本人是相當不以為然，資本主義的價格本來就是由買賣雙方決定，實在稱不上有什麼道德上的問題。舉個不恰當的例子，若我想在拍賣網站以二萬塊的價格拍賣我穿過的內褲，難道有什麼不行嗎？（好，這段話純屬無聊的玩笑話，各位不用當真。但……如果有人真願意買，本人倒是非常樂意答應。）
一點淺見，僅希望台灣未來能夠更好。
|
