「可怕的綠色能源」 值得反核人士細細品一下

dukerwin 發表於 2013-3-14 12:19
我的看法跟你相反

我認為現有的綠能都是過度能源

從目前能源使用的效率來看.核能或許無可取代.
但正如你說.目前太陽能發電的功率停滯於材料問題.
其實各種儲電方式.複合材料每日都在被研發.
新的能源也正在被研究開發.目前傳輸的方式光是損耗就是一大問題.
其實很多能源並非技術不到位.只是不符成本.
君怎知不會有天.人類或能發明儲存閃電能量的方式.
或是新的導體解決目前電力傳輸的損耗....
如果能源問題可用核能輕易解決.那麼諸先進國家時不需投入大量金錢人力時間去做新能源研發
ok.不扯遠.
我所謂核能是落後的發電方式.是因為人類對其造成的汙染無法以化學方式消除.
只能待其自然衰敗.
至於拿原子彈炸過的地方來比實不恰當.因為幅射廢料份量實在差太多.
目前台灣已製造了23萬個廣島原子彈份的核分裂生成的輻射物質，這還只是單純用鈾235的份來算的.
廣島與長崎後續的影響到近幾年仍有許多存疑.而且用過的燃料棒比核廢料危險且完全對其束手無策
以目前眼光來看.把核能當成是逼不得已而使用.然後把重心放在其他可能性來解決能源問題才是進步的.
至於太陽能的使用.目前德國似乎發展得不錯.只是沒深入研究.或可做為參考.
我講的只是方向.往依賴核能的方向絕對是錯的.很快就會被進步的世界淘汰.

反核的人, 最好現在核一, 核二 , 核三的電都別用 , 拿出你們的決心 , 那供電過剩  也就不用蓋核四了

用最多的人 , 感覺都是罵最兇的

我不信  我周邊反核的人 , 可以每天節省少用一半的電......

怎麼不把核災的資料放出來比對??是因為不敢放嗎??

mickeykai 發表於 2013-3-14 12:58
不知道這樣的舉例是不是 適當

我們每天該害怕

你舉的例子

跟我所想表達的不同

被車撞 被刀捅

慢性病

都是自己受到傷害

但是

有不少人口口聲聲的說

為了後代

那為什麼不連火力一起廢

我在想

核災影響是立即性+長久性

全球暖化影響是長久性

不少人怕的是在自己有生之年 發生核災

自己受到傷害

而全球暖化造成的災害在自己有生之年 可能沒那麼嚴重甚至不會影響到自己

既然這樣

反核

就不要拿為了後代來當理由

dukerwin 發表於 2013-3-14 13:08
換個燈居然省了2成的電
這種毫小你也聽得進去
工廠的主要用電會是照明嗎？

重點是所有的照明設備都換成LED，是可以有效降低用電，一個人做有限，全台一起做呢？這樣我們就未必需要建任何的電廠。

生產LED及太陽能板耗能，但是這些廠不生產這些，一樣會去生產其他的電子元件、面板，一樣都是在耗能。

不管是建什麼電廠，電力都一樣要傳輸，一樣要損耗。

如果一直要找骨頭，沒有一家電廠應該要被建置起來。

我只是覺得，太陽能板，可大可小，可以帶在身上發電，可以放在燈柱上，可以建在屋頂，可以建在沙漠，用來發展成替代能源，在靈活上及安全性上，都比其他的發電方式好處多。

其實台灣得走多樣化發電，太陽能放南部，台北建築與建築間可利用風力，潮汐是不太可能

yO0Ov 發表於 2013-3-14 13:39
從目前能源使用的效率來看.核能或許無可取代.
但正如你說.目前太陽能發電的功率停滯於材料問題.
其實各種 ...

省的趕不過人類的耗能的…除非人類減少
不是日常省電就好，我們平常用的東西都很耗能
手機、電腦、雲端技術…
光我們在網路上打嘴砲，就要多少能量來支持…
猜猜看中華電信一年用多少電？18億度

也許哪天真的能儲存閃電吧？
但它比太陽能更看天吃飯。

核料的解決方向我已經有回，不重複

我依然不看好綠能的原因…
就是能量密度的問題
再生能源的轉換效率再好，能量密度還是遠不及核能

到時沒石油了，食衣住行的材料都要另外合成
再生能源夠嗎？之前光要搞個生質柴油就搞得糧食危機了…


要我多走路，我辦得到。
要我放棄現代生活…很難。

前者相對於後者…杯水車薪。這我還是清楚的

老話…我不是支持核能，只是很實際

為反而反的一篇廢文，一點參考價值也沒有！
環保與否是「相對」的，至今人類尚未發明出完全不破壞環境的發電模式
但核能不但不環保，甚至是最不安全一種！
就算福大命大永遠不發生核災
低輻射的核廢料至少也要儲存300年才能衰減到至環境背景濃度
儲存位址不用說，更是不適人居、生產、活動，等同廢墟一樣
這麼喜歡核能，把核廢料、核電廠蓋在你家，相信大家都沒意見！

幹嘛蓋太陽能板要砍樹  (反正台灣也沒這麼多樹林可以讓你砍)

幹嘛蓋風力怕砍到鳥 (反正台灣濱海汙染 鳥也沒多到哪裡去 台灣工業區8成都蓋在海邊)

大家都反核
那當初為什麼要建？
是誰說要建的？
結果這些人現在都成了反核人士
真不知道這些人的道德在哪