1.你當然可以舉證啊...
就是因為你檢舉，我把有爭議的回文刪除，他們檢舉我也是把有爭議的回文刪除，再視情節輕重去做處理，基本上就是刪除文章登記違規，系統會去判斷，我是同樣的標準！
你一直說歧視用詞，是針對畜牲一詞吧？
＂解釋：
禽獸的通稱。也作「畜生」。罵人的話。指人品格低劣，如同禽獸。如：「他在背後低聲罵了一句：『這個畜牲，一定會遭到報應的。』」＂
這用詞是一句罵人的話，版友們引用來罵中國，我覺得不為過，以中國對台灣人的做法，無視台灣人的健康生存生命，用卑劣的手段傷害台灣人的生命，到底哪裡有問題了？國語字典你有沒有先去查？
2.姬八矛的部份，你問我？你檢舉的部份我有處理，你沒檢舉的部份，我怎麼知道....你們在吵架的時候我在工作耶！你是不是覺得我一直都在啊...版主也是人,也是要討生活的啊！而且你也沒消息給我說明情況....你按下去的我有處理好吧,我也有發短消息給你，你連一句謝謝也沒有，你根本就不願意跟我溝通，也沒有回禮的習慣，也可能一開始你就是要來檢檢舉我，找他們吵吧？你要我回文，我也有好好回，你連理都不理我...你一開始的目的就是來打嘴炮然後來總版找架吵的吧??
"買魚「切腹」 挺連老里長又哭了：生平第一次殺魚"..笑笑就好了
一、幫助自殺之可罰性：
(一)肯定教唆幫助自殺之可罰性者認為，教唆幫助自殺乃對他人生命之特殊侵害行為，具有特殊之惡性
與不法內涵，應屬獨立之正犯型態，自不適用刑總有關從犯從屬理論規定。
(二)否定可罰性之見解認為，教唆或幫助自殺，最終仍是自殺者自己結束自己生命，即使有教唆行為，
充其量係導致自殺行為之遠因，更重要的是自殺者本身的近因。再者，既然自殺者是在自由意志下
決定結束生命，應對自己之行為自我負責。
二、教唆、幫助自殺之要件：
(一)教唆自殺：
1、教唆他人使之自殺，乃對原無自殺意思之人，誘發其產生自殺之決意，因而實施自殺行為。自殺
者須為瞭解自殺或死亡意義，且有能力自由決定其意思之人。亦即，自殺者的決定須出於自由且
自我負責的決定。
2、倘對無自我決定能力之人施以教唆自殺行為，應成立殺人罪之間接正犯而非教唆自殺罪。行為人
如以暴力手段或恐嚇、威脅之方式強迫他人自我殺，亦不能論以教唆自殺罪。此時，行為人以強
迫被害人自殺來遂行自己殺人之目的，同樣成立殺人罪之間接正犯。
(二)幫助自殺：
1、以積極的助力幫助：
幫助他人使之自殺，乃指對已有自殺意思之人，從旁予以助力，因而促成或便利其自殺行為。幫
助自殺之行為方式，以積極方式在物質上或精神上給予幫助，均屬之。
2、以消極不阻止的方式幫助：
(1)實務認為未加以助力，僅未予阻止者，不成立幫助自殺罪。
(2)學說有認同實務之見解，認為行為人於他人自殺時，並未予以積極助力，只是消極地旁觀不加阻
止，並不成立幫助自殺罪，但有不同意見認為幫助自殺方式包含以消極手段或無形方式之幫助。
(3)王師贊同實務意見，其認為對於自殺者不加阻止而消極旁觀，倫理上縱值非難，也不應以刑罰責
難，以免過度擴大刑罰範圍。
(4)若行為人對自殺者具有保證人地位者，王師認為應貫徹前述原則，消極不阻止並不成立此處之幫
助行為，不論行為人是否具保證人地位。理由在於行為人不阻止，係出於尊重自殺者之意願，而
此一意思不應轉而評價為主觀上具有殺人罪故意。
(三)主觀要件：
1、行為人須有使他人自殺的認識與意欲，並進而為教唆或幫助，始具有教唆或幫助自殺之故意。
2、若以欺騙或錯誤資訊誤導他人而誘發他人產生自殺意思，而此一欺騙或誤導可以評價為行為人藉
由優越知識之操控，而對被害人之自殺行為進行支配，仍應成立殺人罪之間接正犯。
你自己稍微參考一下，符不符合要件，看不懂的部份，你可以提問，我為你翻書，去找判例
3.身份證上有省籍跟認同嗎？你有拿身份證看過嗎？那只是你的政治立場而已，台灣本來就是各族群融合的土地，而且一開始就是你叫人家拿身份證出來的？還敢講？我有懲罰你嗎，沒有吧....我也是只是屏蔽起來
你說姬對你人身攻擊歧視謾罵，我不是刪除登記違規了嗎？我不懂你在不開心什麼...
本帖最後由 bbmanex 於 2020-11-13 19:33 編輯
|
