出處：WebMD醫學新聞
July 7, 2008 — 一種熱誘蛋白胜肽(heat-shock-protein–peptide)複合物在一項初步研究的第3期試驗中顯示失敗。這項迄今最大型的研究，發表於7月4日版的Lancet期刊，顯示vitespen(Oncophage，Antigenics藥廠)疫苗無法改善腎細胞癌腎切除術病患之無復發存活。主要研究者、休士頓安德森癌症中心的Christopher Wood醫師表示，這事件的變化令人失望，顯出此發展中領域輔助試驗的困難。
Wood醫師向Medscape Oncology表示，疫苗治療仍值得期待，問題是這些研究難以進行且工程浩大，你需要很多人，而復發時間又長。
在訪問中，紐約Antigenics藥廠企業傳訊副總裁Sunny Uberoi指出，反覆試驗需耗時10年與花費5億美金；當這研究開始時，沒有人真正知道哪種癌症病患可以獲益，研究者現在探究早期病患的無復發存活是否有所改善。
但是，在一篇評論中，馬里蘭州國家癌症研究中心的James Yang醫師表示，該公司太過樂觀，他引述事後分析與令人誤解的公司新聞稿作為例證。
他寫道，癌症免疫治療領域的可信度變差，特別是一些疫苗公司的研究者無法接受隨機試驗的結果，過度使用事後分析來搶救強度不夠的研究或者那些排斥虛無假設的敗筆，這就好像先把箭射出去之後再畫標靶一樣。
【編輯：資料必須對領域有貢獻】
Yang醫師批評指出，該公司最近的新聞稿釋出vitespen可望在俄國獲得核准用於中度風險腎細胞癌的消息；他指出，該新聞使用相對風險而非絕對風險，未提及該分析並非在規範中事前指定，且僅佔資料的25%子集中進行。
該公司致力於讓vitespen在2008年下半年於俄國上市，也致力於讓歐盟醫藥管理局對該疫苗進行有條件的核准。
Yang醫師指出，大部分癌症疫苗缺乏有效免疫刺激的強力證據，只是利用免疫監測進行判定；他認為，就本質上來講，疫苗對人類並不會很有免疫效果。
他指出，雖然並沒有有關使用vitespen病患的腎癌免疫反應爭議的研究，但大腸直腸癌病患的結果顯示，數百到數千的循環T細胞，才有一個最佳的新的T細胞。
不過，他指出，少有疫苗可以產生旺盛的B細胞或者T細胞反應，顯然並未包括排斥腫瘤之正確的作用功能，或者無法克服阻斷必要之作用功能的抑制因素；將T細胞送回體內的免疫治療方式顯示，高度活化的免疫細胞可以在某些病患身上排斥末期腫瘤，這目標是可以理解的。
【免疫治療研究之挑戰，是可行的】
在目前的多中心、開放標籤、第3期隨機試驗中，Wood 醫師等人比較vitespen和切除原發腎細胞癌後的復發風險，從病患的腫瘤純化胜肽鍵熱誘蛋白，每組人數在400人以上，每組有超過360人適於分析，以確認復發的初步終點。
在平均1.9年的追蹤之後，研究者在vitespen組觀察到136件復發，在對照組有146件復發(37.7% vs. 39.8%；風險比 0.92; 95% 信心區間 0.73–1.17)，兩組之間的整體存活差異沒有統計上的顯著意義。
Wood醫師向Medscape Oncology指出，該研究有許多方法上的問題，整體來說，90名病患隨機但不符合術後的納入或排除規範；這些病患未曾被治療且從所有的分析中排除；在規範修改為預防此狀況之後，728名病患中的124人被發現在隨機分派時有轉移，這些病患因此不適合，但竟然也納入治療意向分析。
該分析是在214件以上的復發之後才進行計畫，但是後續的審查僅確認了其中的149件，所以增加了17 個月的未審查資料；探究次組分析顯示，第1和2期癌症病患使用vitespen有較少的復發；此發現並未達統計上的顯著意義(19名 vitespen 病患 vs. 31名對照組病患；風險比 0.58; 95%信心區間 0.32–1.02)。
這些第2期資料的結果令人失望，顯示接受vitespen的病患似乎比歷史控制組佳，Yang醫師指出，實際上就像每種癌症疫苗一樣 ，也沒有重要的毒性，使它比較容易接受任何的效果意義。
Wood醫師及其團隊指出，輔助製劑-特別是免疫治療-試驗的未來挑戰，會是如何有效整合目標，在資料收集過程中及早確認更可信的疾病反應，他們指出，缺乏已建立的代理標記，如免疫反應，造成建立輔助免疫治療效度的困難，甚至更難以應付，值得持續研究。
該研究由Antigenics公司贊助。.
Lancet. 於2008年7月4日在出刊前發表於線上。
[ 本帖最後由 goodcat1111 於 2008-7-17 14:35 編輯 ] |
|
