血腥變態男迫5人互性侵再殺光 死刑居然被駁回！

▲卡爾兄弟2000年犯下令人髮指的虐殺案件。

現年36和34歲的卡爾兄弟（Jonathan and Reginald Carr）在2000年不過20出頭，卻犯下驚世駭俗的搶劫、性侵、殺人案件。他們闖入堪薩斯一間民宅，脅持裡面3男2女，搶奪財物後，逼迫他們互相性侵，然後再分別強暴2名女子，最後把被害人帶到雪地上，槍擊頭部殺害。其中一名女子僥倖生還，全裸地跑去求救，整起案子才曝光，她也成為關鍵證人。

兄弟倆分別被以強暴、搶劫和綁架等32和25項罪名起訴，原本求處死刑，但堪薩斯最高法院認定，當年審訊有程序問題，法官沒有將兩人分開審訊，因此全案被駁回地方法院再審。

▼點擊觀看影片
[Youtube]QejSfYI5PNw[/Youtube]
影片備份

處理大案本來就要小心，程序不合法，當然是發回重審，這沒有錯啊。而是司法人員自己要小心程序陷阱，英美電影或影集中也常常會演到這問題。

美國判死刑的司法成本平均超過百萬美元，第一關就要做對，否則曠日廢時外，又引發後續的問題，像我國的蘇建和案不就也讓人費疑猜。不過蘇案當時只憑被告間的自白，及所謂的贓款十幾元銅板（請看最高法院的第一次判決還說高院對這十幾元贓款判錯了，贓款屬於被害人所有，故不應該沒收而應該發還被害人家屬），就要定其他三名被告有罪，算是有點牽強，且事隔數年後再補強的科學鑑識，國內做的結果跟美國李昌鈺做的結果完全相反，大家只能選擇自己的立場去相信。

而刑案基本上是不要求被告自證有罪，所以美國的標準作法（據李昌鈺博士說法），一是先到犯罪現場調查，如血跡噴濺痕、破壞痕跡等；二是鑑識被害人傷痕、犯罪工具等等，而確定犯罪手法；三是調查是否有目擊證人，或被害人及其他證人的證詞；四是嫌疑犯的口供；最後才再推論被告的犯罪動機。但被告自白或不自白都將不影響案件的成立，因為程序一到三應該要能定罪，這才符合科學辦案。

蘇建和案就完全顛倒，一是隨便破壞現場，二是只憑現場遺留有王文孝的指紋（真正被槍決的被告，也是公認的犯人）追出王文孝來，三是警方憑多年辦案經驗自行認定是多人行兇，而逼王文孝供出其他被告，四是其他被告被逮捕後，紛紛自白有罪（但事後他們都說是被刑求而被逼自白），五關鍵的兇刀到底是幾把（還保存到不見，後來才又找到），究竟是一人行兇或多人行兇，事隔多年後的科學鑑識已經無法證明（美國與我國的鑑識結果不同）了，所以在速審法下就只能如此結案了。

外國是先調查物證，再來才是人證，最後才是被告自白，進而推論出犯罪動機。我國早期的作法是先推論犯罪動機（財殺、情殺等），再來就是追出被告自白，後來就是找出其他人證，最後才想到要調查物證。這樣的結果與外國司法的層層過濾不同，但美國這樣的程序要求，冤獄還是屢見不鮮，國內的情形就可想而知。

蘇建和案我個人傾向是認定他們是無罪的，一是就所謂的美式程序來看，物證及人證都無法認定蘇建和等三人，但足以認定王文孝一人；二本案若無蘇建和等被告自白犯罪，所謂的蘇建和等三人犯案的證據就會消失了，加上當時警方仍會刑求被告（可自行搜尋王迎先命案，雖然相差幾年，但警方不可能突然改變風氣）；所以本案就是被告自白就會被判死刑，被告不自白（這是被告的權利）就會判無罪，在這種情形下哪個被告會傻到自白。

雖說仍有可能是因警方蒐證疏失（因當時就是如此辦案的，尚無科學鑑識），而使蘇建和等三人逃過一死，但程序上的「寧可錯殺，不可錯放；或寧可錯放，不可錯殺」都只是我們的遊戲規則，但我們只能事先選好，而非遇到我時要選擇錯放，遇到別人時則改為選擇錯殺。

為什麽要逼他們互相性侵啊？
這部份我不太懂
算是死刑以前吃斷頭飯，做個飽死鬼的意思嗎

而且生命受到威脅，那三個男的怎麽有辦法硬的起來
好謎