「求職天眼通」公司正式宣布收攤，這個曾經被認為是台灣求職明燈、被許多網路鄉民推爆、甚至被翟本喬慧眼稱讚（甚至實際支持過）的服務，就這樣黯然地準備走入歷史軌跡。
台灣相關的求職服務一直都被認為是偏袒資方，因為這些求職服務都必須向資方收費，導致找工作的人無法在求職服務上找到勞方對資方的評價──就跟媒體收了廠商的錢，就不太能夠批評廠商一樣。
但認為這是台灣特有的狀況，可能對台灣的求職服務不太公平。
事實上美國的 Jobster、Monster.com等比較知名的求職網站，基本上也不讓勞方可以直接在下面留針對公司的評論，當然我們也可以說這是一種資本主義的毒害，因為這些公司都是求職網的金主，他們當然會希望偏袒公司，好讓更多公司可以付這些求職服務錢來刊登求職廣告。
這些話可以說對，也可以說不對。
當然身為一個求職服務，如果我的主要客戶是來自於企業端，我自然不想得罪企業端，但這就代表我不在乎來求職的人的權益嗎？這也不見得，畢竟求職服務如果真的「完全偏向資方」、「變成資方打手」，長期來看這個服務也會有危機，一旦失去了勞方的支持，求職服務也不會有資方想要刊登。
所以最聰明的做法是兩方都不得罪，只讓他們貼出想要的資訊與服務，其他事情就看勞資雙方如何洽談，他們並不經手。畢竟我兩方都不能得罪，所以最好的做法就是讓雙方自己來，而我需要做的就是提供一個平台即可。
如果讓問題回歸勞資雙方本身，我們還應該要把這些求職服務冠上「資方打手」之名嗎？頂多你只能說他們逃避某些社會責任，但說到「資方打手」或許有點過於沉重了。
為什麼不願意在平台上提供勞方的意見管道？會看亞馬遜書評、IMDB、爛番茄等知名電影、書籍評論網站的人可能都會有一個經驗，那就是發現網站上對電影、書籍的整體分數評價與自己看過後的內心評價有極大差距，為什麼會這樣呢？或許可以用愛因斯坦說過的一句話來做解釋：「常識就是人到 18 歲為止所累積的各種偏見。」
每個人的成長環境、歷程、接觸的事物都有一定的差距，加上各類可能天生的感受也有所不同，讓每個人對於不同的事物都有不同的理解，而言語可以說是最具有「偏見」的表達方式之一，以《人類大歷史》一書的作者說法來看，人類最早誕生語言的目的就是為了八卦，而不是為了傳承什麼歷史文化的遠大目的（有興趣的讀者可以自己去翻閱，筆者在此不贅述內容）。
舉例來說，當我在偏綠媒體或偏藍媒體的粉絲團新聞上說出「我覺得蔡英文是個好總統」，很可能就會造成極大的落差，光是蔡英文是否是個好總統，每個人看到的事情跟感受就極為不同，更不用說是接收到不同資訊的人，對於這句話自然也會有不同的極端反應。
所以，勞方希望求職網站上加入言語評論的目的是什麼？是獲得更正確的資訊嗎？那你絕對沒辦法從他人的感受性言語中獲得最正確的資訊，例如「我覺得主管的面試態度很散漫」這一句話，包含的情況可能就千羅萬象：例如這個主管可能考倒了面試者，面試者感覺很不爽；也可能主管是發現面試者的狀況並不適合這個職務，但也不敢明說，就將面試草草帶過；也搞不好這個主管只是眼睛很小，看起來都一副很想睡的樣子，讓人覺得很散漫。
言語是種感受，不見得代表真實以我們目前的科技而言，我們無法回到過去，看看真實情況到底是怎樣（甚至你親眼看到了可能都有不同的解讀），但絕大部分的言語評論都是主觀意見，基本上在沒有絕對客觀的狀況下，隨意開放評論對勞資雙方都會是種傷害：資方可能會因為名譽受到損害而無法找到好的員工、其他相信負面評論的勞方可能也因此放棄一個很適合他的工作機會。
對於求職天眼通而言，他們是個想要保障勞方發聲權益的平台服務，但他們其實忽略了言語是個最不公正客觀的交流工具，即使是以文字服務為主的 WikiPedia 用極大心力維持網站內容，都還是受到了各種質疑，就可以知道文字與語言的內容在這樣的一個服務上，是需要花費極大心力而又無法準確有效的方式。
而且匿名極為容易讓此類服務有過多惡意與不當言語、或者被行銷公司滲透製作假名聲的疑慮。
針對這類評論型服務的創業者而言，其實
PTT 的 ZMittermeyer就提供了相當良好的建議與分析，建議各位新報的讀者可以抽時間看看。但筆者會建議使用「分數型」的評論方式會遠比使用「語言」評論還好，當數據累積越多、偏差越小是數據的特性，而這點是文字評論累積再多，以現今的水準與演算法都很難以數據化。
求職天眼通是個極為有熱心投注於其中的網路服務，但這樣的服務偏向勞方時，就必須像 Linkedin 那樣有針對求職者或者是勞方的收費機制，無論是廣告或者是便宜的收費累積用戶都好；但當你要偏向資方付費的時候，就不要想著有公司會在一個用戶罵他們的地方付錢──除非他們付的是遮口費。
對了，自我揭露一下，本篇文章並非人力銀行廣編文，筆者為科技新報特約作者，不過就算這樣講清楚了，不知道還會不會有人在下面留言「科技新報爛網站收人力銀行廣編」之類的言語。
（首圖來源：shutterstock）
延伸閱讀：
