我反對截句

請在博客來網站搜尋「截句」（培訓依然聽話不點名）

原文網址如下，有更不同更詳細的圖、文
〈我反對截句〉

http://mypaper.pchome.com.tw/iamwrittenmyself/post/1375690063

我反對截句

〈關於詩義〉



刪除了三頁的Word文字後，我對於生字「詩質」感到陌生。而且，妳必須知道，台灣電影史曾經有過「辯士」的年代。



《孟子》：王者之迹息--->詩亡--->《春秋》作



？



培訓一直在反省，而且也一直在作

如果網路時代每天都有作品出現也算是作事的話



單郎還有其他



和佚凡那種只知本能的色胚不同，

培訓一直在反省分行句子人可以作什麼



分行句子人到底可以是什麼，

尤其，在分行句子評家等於分行句子人的這個年代



詩評家例如奚密，感謝奚密評析陳黎老師《貓對鏡》

培訓才知道鏡子與奇蹟在拉丁文有著詞根的對應關係



或者李白〈長干行〉：

「遶『床』弄青梅」，床是井欄，畫面不同了



或者錢鍾書先生與陳寅恪先生

分別導演了詩史，與史詩



繼續，忘了誰評述 周夢蝶〈六月〉，

也忘了是在這之前或之後才閱讀提到的《鐘樓怪人》



忘記誰介紹Pink Floyd的音樂了，不是楊照

不是他們那一群建中校刊社。



其實，關於「這不是詩」

大概是去年，從學妹、學弟身上聽聞



當時也只是感到小朋友的文青失落而已

後來因緣複習自己的論文，

在討論君子與詩人在於周代各自扮演的角色之後

請容許培訓抄錄部分，其曰：



然而，依杜預《春秋釋例．書釋例》而言，宋桓夫人因「詩說之義」而不能隨心思所欲有所行動之世，正是周代變質從文、禮之所行的「末世」。在這「末世」當中，主導著吾人作為的「詩義」者，究竟是由周代所制，抑或是宋國之先祖，也就是殷商時代所流傳者，史遷與馬驌不約而同地都以為單就「宋襄公圖霸」這一件事而言以論之，其時，「商頌」者作於周代之時。



也就是本文所以為的宋襄公之世'，仍是周代之世。



周代如何地在「末世」維持著佔有統治地位的周代之時的天下，本文以「信」出發，突顯了無論古今中外，「信」者必然是維持各個所在能和睦共存的必然因素。



培訓才認真面對「這不是詩」；

而在被表示「被某詩社（詩刊？）縱容」之後，

才舉證從民國九十一年開始，2003、2004年的被收錄



誰縱容誰了？

從「親近勞苦大眾」到「截句」，我的態度依然



儘管我度過了「這是割，不是詩」的年代

儘管代橘、米羅卡索、杜十三、羅森（？）

已經變成他人口中冥頑固執的老人了



儘管每一世代的分行句子評家都說「詩有無限多的視角」，

然後轉身對另外的群眾表示「這不是詩」。