彭博社 10 月 4 日一篇報導在科技圈引起軒然大波，蘋果、亞馬遜等多家科技巨頭，都被中國晶片植入後門了！
彭博社文章聲稱，中國軍方設計了一顆比米粒還小的微型晶片，暗中植入硬體供應商超微電腦生產的主板當「任何網路的隱形門」，為連線的電腦系統提供「長期隱形存取」。
據報導，近 30 家公司受此行為影響，但文章只提到亞馬遜和蘋果，兩家公司隨後都發表了措辭強硬的否認，蘋果說這份報告為「錯誤和誤導」。
安全研究員 Joe Fitzpatrick 是彭博商業週刊消息來源之一，然而他卻在本週播客表示，他讀了這篇文章後感到很不安，原因是文章說法與他之前向記者 Jordan Robertson 分享的硬體植入理論幾乎完全一致。
去年 DEF CON 駭客大會發表關於硬體植入的演講前，Fitzpatrick 與 Robertson 首次交談，Fitzpatrick 詳細介紹硬體植入的工作原理，還特別提到了他在 2016 年 Black Hat 大會展示的概念驗證裝置。
當被問及彭博社文章有什麼奇怪之處時，Fitzpatrick 稱「彭博社對之前談話提到的問題完整無遺地求證」，並表示「這很奇怪」。此外 Fitzpatrick 評價稱彭博社這篇文章「實際上沒有意義」，因為有更容易、更具成本效益的方法達成存取目標電腦網路的後門。
根據彭博社的說法，間諜晶片整合到另一種看起來像訊號調理耦合器的不顯眼元件。Robertson 稱「很多消息來源」均證實這消息。Fitzpatrick 並不相信，並在電子郵件指出，雖然大多數 BMC（基板管理控制器）的韌體透過遠端修改，都可以像執行軟體輕鬆完成所謂的後門攻擊，不過缺乏經驗的人常會把閃存和微控制器等硬體誤判為硬體植入。
Robertson 無法提供相關晶片的照片證據，並聲稱向他說明的消息來源應當受到保護。然而據 Fitzpatrick 所言，Robertson 曾在 9 月向他諮詢什麼是「訊號放大器或耦合器」，而他回給 Robertson 一個由 Mouser Electronics 公司銷售非常小的訊號耦合器圖片。
Fitzpatrick 表示：「事實證明，彭博社文章所用的『間諜晶片』圖就是這個訊號耦合器圖」。且他認為，類似這種晶片並無計算能力，對於達成此攻擊來說不可能，同時這種訊號耦合器也不是伺服器主板的標準規格，如果莫名其妙多出這顆晶片，反倒引起猜疑。
今天早晨，曾從事安全工業的「西雅圖雷尼爾」也發文表示，彭博社的指控實在漏洞百出：
晶片不是外星產物，晶片是邏輯，是電路。是電路就需要電源供應，就需要走線，你不改原理圖，不改 PCB 版圖，如何裝載一個其餘的晶片？要知道主板級別的電路板上，最簡單的都是 4 層，6 層。伺服器的有 8 層，10 層。走一根電源線，要知道動多少線路麼？這跟用口香糖黏一個竊聽器完全是兩碼事。
不要說多加一個晶片，哪怕是多加了一個電容，回來審板的人肯定會發現。根本到不了 PVT 就露餡了。
蘋果公司資訊安全副總裁 George Stathakopoulos 7 日給參議院和眾議院商業委員會的一封信寫道，沒有發現任何證據表明目前使用的硬體受到干擾，也沒發現有可能引發這些指控的無關事件。他們有專屬的安全工具不斷掃描出站流量，並沒有發現任何異常洩露。
Fitzpatrick 稱，雖然不知道彭博社所謂的其他 17 個消息來源具體說了什麼，文章說明從專業知識層面來看也並非完全錯誤，但卻以雜亂無章的形式混淆視聽，十分可疑。
儘管如此，彭博社記者仍然堅稱「六名現任和前任國家安全進階官員反駁這些公司的否認，他們詳細講述這些晶片的發現和政府的調查過程，這些事件始於毆巴馬時期，並在川普時期繼續進行。」
對於這場晶片風波，川普政府並未急於表態，但據了解，美國長期一直有非官方的技術部件和供應商清單，如果代表美國政府採購產品或服務，絕對禁止選擇這些部件和供應商，那些被發現在供應鏈耍花招的人和公司，會永遠列在黑名單上。
我們很少聽說有人故意破壞供應鏈安全的新聞，是因為一旦被發現，軍方很快就會歸類至黑單。美國國會就供應鏈安全問題曾多次舉行聽證會，美國政府也曾多次採取措施，限制中國公司與美國的交易。
依筆者個人來看，此次彭博社爆出這條新聞很可能是一次類似「臨時工作人員想出風頭」性質事件，「妙點」就在於將被點名的中國、美國、蘋果、亞馬遜四方擠到進退兩難的位置。無論是否澄清、哪家澄清，都無法消除疑惑，澄清口徑不一也會讓人懷疑，而如果四家異口同聲出面澄清，那更坐實「有蹊蹺」的質疑，總之就是完美利用吃瓜群眾看熱鬧不嫌事大的心態。
經過數日沉澱後，英國政府通訊總部發表聲明稱「現階段沒有任何理由懷疑亞馬遜和蘋果的澄清聲明」，美國國土安全部也認同這立場。
雖然這仍無法排除會有陰謀論者認為兩者為了國家安全而歪曲事實，但相信會有越來越多明眼人看清道理。如果彭博社是對的，蘋果、亞馬遜及美國政府的澄清會瞬間淪為一張衛生紙；既然他們聲稱沒有證據表明受到攻擊，證明他們確實仔細地調查了這件事，而押上聲譽的撒謊極其愚蠢。 | 
