男子侵占空置老宅，翻新後轉賣！他卻喊冤：虧了！

1997年，一位名叫基斯·貝斯特（Keith Best）的英國建築工人遇到一件「天上掉餡餅」的好事。


（貝斯特，圖片來自Dailymail）

某天他在倫敦紐伯里公園（Newbury Park）附近工作時，發現一間空置已久的三房半獨立式住宅。貝斯特確認這裡沒人住後就住了進來，開始翻修這棟房子，還在2012年帶著家人一起搬進這裡。


（翻修後的房子，圖片來自Dailymail）

貝斯特不知道這是誰家，也不知道這裡有沒有主人，不過他並不擔心，因為他「有法可依」。在一些歐美國家，有一條自古羅馬流傳下來的法律，叫做「逆權管有（Adverse Possession）」。說的是如果土地所有者長期未能佔用或使用該土地，侵入者就可以進入、佔用並獲得這塊土地的合法所有權。


（示意圖）

這條法律是有正面意義的，它可以使土地得到更有效的利用，以達到保護經濟的目的。當然，為了確保人們不會被隨意「偷家」，這條法律規定得非常嚴格，以美國法律為例，佔地者必須達成5個條件：

1.實際擁有：佔有者必須像主人一樣實際使用這套房子，例如為房子裝修、修剪花園，更換門鎖等等。
2.排他性：佔有者在持有土地的法定期限內（如10年），原主人不能使用。
3.不間斷：佔有者必須持續佔有10年。
4.公開性：佔有者必須明顯地使用這片土地，例如建造圍欄，從大門出入，張貼標誌等等。
5.敵對性：佔有者必須是在未經允許的情況下進入或使用土地的，例如連租了10年房子，是不算侵占的。

這麼一條條算下來，其實侵占一棟房子並不是一件簡單的工作，不過貝斯特最後還是「堅持」下來了。2014年，貝斯特提交逆權管有申請，要求合法擁有這棟房子。經過再三權衡，法官最終判貝斯特犯有非法入侵罪，但也將房子的所有權判給他。法官表示，畢竟原屋主已經有至少10年沒管過這棟房子。


（被侵占的房子，圖片來自mirror）

雖然被定罪，但貝斯特一家還是很滿意，畢竟他們擁有了自己的大房子。不過有人不滿意了，那就是房子的原主人，科林‧柯蒂斯（Colin Curtis）。柯蒂斯和他的母親曾經一直住在這套房子裡，直到1996年，他的母親去世，柯蒂斯離開這片傷心地。不過柯蒂斯並沒有放棄這棟房子，他仍然按時為房子繳稅，只是從來沒回來看過而已，他不知道，自己的房子早已變成別人的家。


（柯蒂斯，圖片來自Dailymail）

貝斯特合法擁有這棟房子後，柯蒂斯立刻上訴。但法院表示，且不說貝斯特已經佔地十多年，事實上，柯蒂斯的母親生前沒有留下遺囑，所以他本來就不是母親遺產的管理人，就更談不上被搶房子。就這樣，柯蒂斯只能接受自己丟掉了母親的老房子……

幾年後，貝斯特賣掉這座房產，他剛「接手」這棟房子時，房子的價值約為40萬英鎊，經過他的修復和保養，最終他以54萬英鎊的價格出售這套房子，算是大賺一筆。買房子的買家表示，他不知道這棟房子的歷史，但他的家人跟貝斯特見了兩次，都說他是個很好的人，房子也很不錯。他們最終透過律師合法完成交易，所以他並不擔心。不過他也確實不太理解：「你怎麼能直接接管一套空房子並據為己有呢，這不是盜竊嗎？」


（房子所在的街道，圖片來自foxnews）

對於人們的質疑，貝斯特表示自己冤枉死了。「我被說成一個小偷，騙走一個老人的家。但事實並非如此，整件事就像一場惡夢一樣，不但讓我虧錢，還影響了我的健康！」貝斯特說得確實有道理，雖然這棟房子他賣了54萬，但根據他的說法，這些年來他為房子支付15萬英鎊的修理費，向柯蒂斯的孫女支付24萬英鎊的賠償金，另外還有40萬英鎊的律師費，他賠太多了…


（示意圖）

對於貝斯特的經歷，網友們也出現分歧。有人認為貝斯特的行為就是偷竊，不問自取是為賊：

「一件事合法，並不代表這件事合乎道德。」


（圖片來自Dailymail）

「房子是空的不代表你可以隨意搬進去搞裝潢！真是厚顏無恥！我呸！」


（圖片來自Dailymail）

不過也有網友表示，貝斯特不是壞人，不該對他有偏見：

「有些時候人們對「佔屋者」太敏感，可以理解，因為這看起來確實很像一件邪惡的事。但從房地產的角度來看，可能也會有不少人覺得遺憾，因為有人在一個不錯的地段擁有一棟完美的房子，卻把它閒置十年。」


（圖片來自Reddit）

「有人翻新一棟無人看護的廢墟，拯救整片地區的環境，這不是比還給原主人更好嗎？」


（圖片來自Reddit）

「我是真的不懂大家為什麼要生氣，他了解法律，冒了一些風險，賺了一些錢。明明沒有受害者，為什麼要被人如此討厭？」


（圖片來自Reddit）

從結果來看，柯蒂斯失去了母親的舊宅，貝斯特也損失大量的時間和金錢，感覺除了律師，所有人都虧了啊…

英國有很多奇怪的舊時代法規至今都未修改，之前也有人在玩挑戰舊時代法規違法的行為。