你覺得熊貓來台灣適合Long Stay嗎???

熊貓是瀕臨絕種的動物,讓我們從景觀所提到的永續發展來跟社會動態,生態學,動物畜產學來做討論,就熊貓要不要來台灣的這些相關議題,作深入的探討,談到生態規劃(Ecological planning),即是以這套理論來建立一套我們所認知的生物和非生物之間的和諧,從棲息環境本身的特性,生物與棲息環境的依存關係,到生物與生物間的互動演化,這都是我們要了解的.
  
生態規劃之價值在於可提供環境資源保育與管理參考；並且在人為設計過程中提供了不同的考量基礎，使人在介入自然環境過程中，更加注意生物多樣性、環境敏感等問題，已減少對自然的傷害，並能聚焦在特定環境因子的修正、到標的物種的族群動態及其生活史策略、乃至不同生態階層的時空演替，使生態保育更積極的朝生物多樣性理念邁進。    -----文化景觀系郭瓊瑩老師對於生態規劃之解釋-----

  我們該提出什麼樣的建議或是看法,探討熊貓適合什麼樣的生長空間,要怎麼做規劃,這些也是一個景觀設計師要考量的問題,再看熊貓適合的生長地時,也會看到野生動物的觀察與記錄方法,而生長地中的基質(Matrix),嵌塊體(Patches),廊道(Corridor )是什麼,如果要做一個動物園那方向應該是怎樣會比較好,畢竟這兩隻雄貓的條件不是野生的,該怎做才能讓台灣的景觀設計和世界接軌,這也是個關鍵,一個重要的復育(Restoration)計畫,或許 當我們在考慮台灣該不該接受大陸贈送的熊貓的議題時,更應該要了解台灣的生態目前狀況該怎麼接受這兩隻雄貓.


  Long Stay的議題當然也是最近新聞報導出現的,度假村的問題是什麼

這是介紹南投的網站~
http://nantou.mmmtravel.com.tw/
景觀的永續發展也是融合了觀光產業和外交,我們不能否認這也是景觀的一部分,結合了各地民情和特色,看似美好的休閑遊憩風景區到底出了什麼問題,難道景觀所學的度假村是建築師規劃好然後建設完工後就沒了嗎?或許我們能從這次新聞看到更多設計元素,我不知道大家看到什麼,所以這可以拿來討論,設計師常關心自己的設計圖畫的如何精美和炫麗,不過看看這新聞背後的省思或許也會有幫助,找出更多能幫助這些居民賺錢的方法可能比較實際點,其實我覺得這就是設計師思考的重點,除了圖面表現法特別外,關心居民的生活品質的提昇的實際解決方法或許更重要,所以要探討的話也是很多可以講

[ 本帖最後由 健忘的鳥來伯 於 2008-10-4 13:36 編輯 ]

哈哈, 頭香耶！！

我個人是贊成的, 連澳洲的無尾熊都可以來了為何熊貓不能來, 況且這兩隻又不是野生的！！  來台灣起碼還能製造一些話題而帶動一些經濟活動, 又可以忘記現在的經濟困頓, 多好！！:smile:

哈哈~還不錯的議題~小弟有一些看法提出囉

1) 動物園就是要來將世界各地的動物放在裡面教育所有人去認識動物(所以我投贊成票)，所以無關環境適合不適合，總之人造環境一定有辦法讓她活下去(至於好不好~有沒有成效，有沒有考慮動物的感受..這我沒太多的意見，因為這見仁見智)

2) "植物的生命秘密"ㄧ書提到，植物在人類的眼中只有維管束(高等)與無維管束的分別，就好像生物有脊髓就是比較高等ㄧ樣‧人類與生物遇到困境會逃跑與求生，植物不能跑，但是堅守大自然的質能不滅定律，形體轉化其能量與精神不滅，所以多半會選擇大規模死亡，然後會在度回到植物身上，用不同型體存在著(所以植物比你高等，它相信質能不滅與靈魂說)‧所以大部分的植物目前還在使用著人類無法理解，科學無法量化的方式溝通著或是演替進化(記住~植物與人類ㄧ樣目前正在演化中，只是時間長短)，所以我們快速殘害所有棲地空間還包括無言的植物，這符合開板的樓主所說的破壞事實，當然也包括自以為環境保護者或是素食主義者，正在以固有自大妄為的態度與想法殘害你所無法理解的植物..

植物也有生命..動物也有生命~不是叫你都不去吃，而是要你知道，身為高等動物的你，要知道人家犧牲形體上的生命是要你完成你生命中必然的使命，如果自以為宗教與自身的健康的利益為考量，那就是和尚尼姑也是惘然

[ 本帖最後由 cupidlee 於 2006-3-27 04:09 AM 編輯 ]

為什麼不?

請不要什麼都跟政治沾染上

貓熊不是木馬 也沒有傳染病檢疫問題 為什麼不能

我也覺得無所謂能不能來
只要設備完善有何不可
斑馬非洲象犀牛獅子難道本來就是台灣原生種嗎
那些用人道理論行政治之實的偽君子怎不替這些其他國家來的動物發聲
要無限上綱到意識形態就是這樣壓
那全世界動物園就都本土化就好了
台灣喔就是太多意識型態的人掌握權力了才會亂七八糟凡事都不能理性看待了

木柵動物園年年虧損,卻企鵝.無尾熊一個接一個的來,送去池上的一個接一個死,不思如何好好經營,只知大搞譁眾取寵,到底這幾年做了哪些努力?好好將既有的經營好吧

-   -依本人的了解~跟經營無關~因為動物園裡面又分區長~區長下又分飼養員~最近設計動物園對於他們的了解~他們飼養員的隻是很專業的~至於貓熊新光展找建好了~只剩內裝~據我事務所甲方監造室裝推廣部分好像設計不好....基於新光展是別企業贈送動物園蓋的

動物園本不該存在,人類本不應該為了一己之私而操控萬物生靈
以生態保育觀點來看,
熊貓來台並不具任何意義(可以在原生地自然生滅,為何要把它移到異地的籠子裡供人...)
以經濟觀點來看,
動物園及當地政府可以賺進大把銀子(反正熊貓只是畜牲而已?!)
以政治觀點來看,
自己體會吧? 聰明的台灣人...

熊貓要不要~
應該從兩方面來看~1.對野生動物生命的尊重2.是否涵帶政治污染
1.基於對世界上所有野生動物的保育我們應避免自私人為的把動物關進動物園
2.明明接受捐贈而不以華盛頓公約行之，即承認台灣在國際上屬於中國的一部份
  。日後國際法上人家中國即可遠引此例說明，況且人家都取名團團圓圓了~只有無知的人自己催眠自我說這跟政治無關!!!!這種現代暗渡陳倉(貓熊)，吾人不可無知

我個人覺得答『熊貓不該來台灣』的人，
有政治聯想太多與灌水之嫌，
動物園就是要展示本地沒有的動物耶，
本地有的就不用去動物園啦，
你們說熊貓來有『對野生動物生命的尊重』的問題，
怪嘞，那全世界每一動物園關那麼多獅子、老虎、企鵝............
你們愛護動物的為何不一一抗議去？
你們說熊貓來有『政治、統戰』的問題，
送的人取名『團團圓圓』就與政治有關？
一大笑話耶！
就算人家想以『中華人民共和國』統戰團團圓圓『中華民國』，
你怎麼不有骨氣的說是：
『中華民國』要團團圓圓『中華人民共和國』？
凡事都有一體兩面的，
動不動就強調『台灣』，刻意忽略『中華民國』的才可惡！
講中國而迴避『中華民國』與『中華人民共和國』之歷史爭議的才無知！
那阿扁的兒子有『致中』二字，是否也有與『團團圓圓』相同政治涵意？
所以是你們刻意的鑽牛角尖想的太多了！
下次別自我灌水了！
還有
這議題不應在這裡的吧？
怎麼貼在這兒？
套用你的想法，有問題喔！

[ 本帖最後由 chanmnwn 於 2009-1-10 09:32 編輯 ]