成長的三個神話 The Three Myths of Growth by Eben Fodor
成長一定是好的嗎？作者給我們點亮成長的黑暗面
我們要更多的成長﹐還是更少的成長？
大多數的人都認為成長會造成公共安全﹑社區意識﹑環境品質等的負面效益﹐且造成交通阻塞﹑可及性減低。一個重要的代價似乎是成長會創造就業機會。
提倡成長的人說成長會產生工作與經濟繁榮﹐他們說成長是建立在稅基上﹐供給必須要有公共的收益﹐給予補助。提倡者說我們應該以經濟發展計畫與對商業減稅等手段來推動成長。
每年俄勒岡州都花費數億美金在經濟發展基金與數億美金在基本設施興建上﹐來支持及增強成長。根據初步大概的估計﹐成長造成平均該州每個納稅人每年必須支付四百美金的成本。
我們必須要更慎重地評估﹐為了繼續成長是否值得投入這麼多的賭注。
1.成長真的減少了失業率嗎？
我們直覺地知道﹐成長會創造新的就業機會﹐但是真正的問題是﹕真的減少了失業率嗎？
如果真的減少了失業率﹐那麼快速成長的都市和成長緩慢的都市比較的話﹐應該會有比較低的失業率﹔為了檢驗這點﹐聖塔芭芭拉的加州大學教授﹐Harvey Molotch 檢驗了十年來都市成長與失業率的兩組資料﹐他比較了美國廿五個成長最快與廿五個最慢的都市之間的失業率。
令人驚訝的是﹐他發現在成長率與失業率之間沒有任何的統計相關性。快速成長的都市無疑地是創造了新的就業機會﹐但是似乎也吸引了找不到工作的新居民。快速成長的都市變成較大的城市﹐但是有著相近的失業率﹐但是更多的失業人口（參考一）。
Molotch的研究顯示成長並不能擺脫失業的問題﹐經濟繁榮或許可以暫時減輕悲慘的情況﹔但是統計結果很清楚地指出﹐成長並不是解決失業的長久答案。
2.成長必須要建立在稅基上﹐providing needed revenues ?
我們知道如果我們吸引越多的人及商業到我們的社區﹐則我們會有更多的稅收。常理而言﹐我們應該會得到更多的公共服務﹐或是有新的圖書館﹑音樂廳及其它我們以前所不能負擔的﹔而不需增加我們個人的稅務負擔。
可是事實卻不是如此﹐當成長導致稅基增加時﹐它也增加了納稅人的負擔。
第一個證據是﹐大都市市民的每人平均稅負都比較高（參考二）。如果我們相信這個實證的資料﹐則變成大都市並不會真的減輕稅務負擔。
成長能造成稅收的暫時性增加嗎？短期增加的稅收對社區有益嗎？再一次﹐我們拿俄勒岡州的春田市(Springfield)為例。在七十年代﹐由春田市的規劃部所做的研究指出﹐在1971至1981十年間的快速成長導致春田市許多地方的資金銳減。所有地方都花費了超過這時期所需金錢的四倍﹐總負債也是四倍於所發行的公債。但是最有效的卻是每人平均支出成長為三倍（參考三）。
這個經驗是成長會增加成本﹐新的開發需要公共設施﹐如道路﹑下水道﹑自來水﹑電力﹑學校﹑公園﹑警察局﹑消防隊及其它服務。如果新的開發沒有自行負擔對社區所造成的所有衝擊﹐則大眾必須要補助成長﹐那麼公共資金將會耗盡﹐稅負將會上昇。
俄勒岡州大部分的社區都有收取系統開發費(system development charges)﹐但是這些經費無疑地少於為滿足發展所需的公共服務成本。以尤金市(Eugene)為例﹐每一個獨棟住宅要收取US$2,000的衝擊稅。但是保守的估計﹐每一個新增的獨棟住宅要花費US$20,000在公共設施的興建上（參考四）。
3.是否有助於好的商業環境？
好的商業環境一般來說要有下述條件﹕愈少的政府管制﹐愈低稅率﹐愈高的商業補助。
根據威斯康辛州立大學的 William R. Freudenburg教授所做的研究（參考五）﹐評估是否好的商業環境會導致這個地區的人口興盛。使用三個最為所知的商業環境指標（公司的刊物﹑商業辦公室的數目﹑及大公司(Fantus Company)的數目）﹐Freudenburg 比較了每個州五年及十年的指標。
這個結果是令人震撼的。有著商業環境指標良好的州和指標不好的州比較﹐其經濟成果是比較差的。商業指標比較差的州﹐其公民的平均所得由US$585 升到 US$1,100﹐五年的成長比指標最高的州都要快﹔而十年的成長亦是如此。
並不是所有的成長衝擊都是負面的。十分明顯地﹐成長會造成地方財政負面的衝擊﹔但是更要了解的是成長的真正好處與代價﹐是解決成長問題的解答。--------------------------------------------------------------------------------
Eben Fodor
作者是Eugene規劃顧問公司的總裁﹐這是一個提供社區支援的非營利組織。他正在研究社區在成長上的財務衝擊﹐你可以在能源與環境規劃協會找到他﹐地址是394 East 32nd Ave., Eugene, OR 97405 (e-mail to: [email protected])。他在俄勒岡報上有深入的專欄。
本文版權為規劃季刊所有，未經許可，不得轉載。
--------------------------------------------------------------------------------
Harvey Molotch, "The City as a Growth Machine: Toward a Political Economy of Place," American Journal of Sociology, 82.2 (1976). See also John R. Logan and Harvey Molotch, Urban Fortunes: The Political Economy of Place (Berkeley: University of California Press, 1987).
Thomas Black and Rita Curtis, "The Local Fiscal Effects of Growth & Commercial Development Over Time," Urban Land (January 1993): 19.
Springfield Planning Department, The Cost of Growth: 1971-1981. (225 5th St., Springfield, OR 97477; 503-726-3778).
James C. Nicholas, A Practitioner's Guide to Development Impact Fees (Chicago: American Planning Association Press, 1991) 1. [Note: Nicholas' infrastructure cost estimate is not based on Oregon communities, though it is unlikely that there would be major differences].
William R. Freudenburg, "A Good Business Climate as Bad Economic News?" Society and Natural Resources 3 (1990): 313-331.
--------------------------------------------------------------------------------
Copyright(c) Planning Commissioners Journal, 1996
Translated by Acina, 2/20/1996
[ 本帖最後由 cupidlee 於 2006-4-29 04:14 AM 編輯 ] |
|
