在 IFPI還在任意對各大論壇興頌時
已經有一個判決出來了
那就是摩尼BBS起訴..被法官完完全權的駁回
檢察官流下可恥的眼淚
主要有兩點
1.雖然摩尼BBS上有BT種子..但是並沒有完整的電影..也不能單純的從回帖的(謝謝謝謝 3Q3Q0
去判定有完成下載侵權影片 (例如 家裏有手槍的人 不能夠證明他一定是開槍打阿扁的兇手..除非有更好的證明)
2. BBS站長本身沒有下載行為..如要證明為侵權幫助犯..需要找到主犯..不能單獨起訴幫助犯
所以...法官說證據不足...檢查官也沒有證據..所以..起訴駁回.. IFPI的大失敗
所以...不要老是去找保智去騷擾人民..才是對的
不然我把BT種子燒光碟給你放放看....有片子..你就付我錢.. TMD
...........................................................................................
摩尼BBS站BT侵權案被法院駁回
共9 筆 / 現在第1 筆 下一筆｜最末筆 ｜友善列印｜
【裁判字號】 95,訴,3202
【裁判日期】 951205
【裁判案由】 違反著作權法
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第3202號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 XXX
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95
年度偵字第14202 號），本院簡易庭認不宜依簡易程序審理，簽
請改依通常程序，裁定如下：
主 文
公訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告XXX自民國90年9 月間某日起，架設
摩尼網論壇網站（網址為http://bbs.moninet.com./），自
任站長，並以其個人電腦經由網際網路連線伺服器主機之方
式，操作管理上開網站。其明知如聲請簡易判決處刑書附表
一所示之「天生一對」等103 部電影係附表一所示美商迪士
尼企業股份有限公司等9 位著作權人享有著作財產權之電影
著作，亦明知如聲請簡易判決處刑書附表二所示「我親愛的
偏執狂」等15446 首歌曲係附表二所示滾石國際音樂股份有
限公司等10家公司享有著作財產權之錄音著作，且上開電影
著作及錄音著作均仍在著作權存續期間內，未經著作權人之
同意或授權，不得擅自重製及以公開傳輸之方法侵害他人之
著作財產權。詎其竟基於幫助重製及公開傳輸之犯意，明知
BT客戶端程式之使用者在其所經營之網站上張貼含有公開傳
輸並重製電影、音樂著作之BT檔案連結，足供他人自由下載
BT檔案，仍於其網站上開設「BT電影分享區」、「BT音樂分
享區」等討論版面，供不特定人依上開類別張貼含有公開傳
輸並重製如附表一、二所示電影、音樂著作之BT檔案連結，
供人以下載BT檔案之方式公開傳輸並重製附表一、二所示電
影、音樂著作，因認被告XXX涉犯刑法第30條第1 項、著
作權法第91條第、第92條之幫助重製及幫助公開傳輸罪嫌等
語。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法
顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢
察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法
第161 條第1 項、第2 項定有明文。我國刑事訴訟法制之設
計，係以無罪推定原則為基礎，責由檢察官立於當事人之地
位，對被告進行追訴，故檢察官對被告之犯罪事實，即負有
提出證據及說服法院認定被告有罪之實質舉證責任，為確實
促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，且基於保障人權
之立場，俾免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源，刑
事訴訟法第161 條第2 項遂明定起訴審查機制，許由法院於
第一次審判期日前，審查檢察官所指出之證明方法，倘檢察
官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能，經於
第一次審判期日前定期通知補正而逾期不補正者，法院得以
裁定駁回起訴。
三、次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳
述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院
52年台上字第1300號亦著有判例可參。又刑法上之幫助犯，
以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人
犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，有最高法院60年台上
字第2159號判例要旨足資參照。本件公訴人認被告涉犯上開
罪嫌，無非以：被告之自白、告訴人之指述、及摩尼網論壇
網站被告個人資料查詢網頁1 紙、各版面網頁11紙、「BT電
影分享區」文章列表網頁54紙、現場照片3 幀及扣案電腦1
台為其證據。經查：
(一)本件被告於警詢中固坦承：摩尼網係由伊所架設，並由伊自
住處電腦直接上網連結至伺服器主機為網頁之更新管理，亦
係由伊決定並管理各版版主，並坦承其所架設之網站中設有
「BT分享區、BT電影分享、BT求檔專區及音樂分享區等版面
，且各該音樂、電影檔案均未經著作權人授權而公開散佈等
語（見警卷第2 頁、第4 頁、第3 頁），且有卷附摩尼網論
壇網站被告個人資料查詢網頁1 紙、現場照片3 幀及扣案電
腦1 台足憑（見警卷第15頁、第14頁、第13-1頁），惟上開
自白及證據僅能證明被告確有提供摩尼網站作為平台，供使
用者於其網站上張貼網頁，分享音樂、電影檔案之行為，然
未能證明確有使用者已藉由擊點網頁上所張貼之電影、音樂
檔案位址，進行網址超連結，並於連結後完成下載、重製電
影及音樂BT檔案之行為。
(二)本件告訴人羅向揮、楊凱翔之指述均僅能證明被告所架設之
摩尼網站「BT交流區」網頁內容所登載之104 電影、3 萬餘
首歌曲係侵害如起訴書附件所示之迪士尼等9 家電影公司、
滾石等10家唱片公司之著作權（見警卷第6 頁、第7 頁）。
雖告訴人羅向揮於警詢中陳稱：經檢視網頁內容後，發現有
12564 篇回覆文章，通常有回覆就會下載等語（見警卷第6-
1 頁），惟告訴人所指回覆文章內容為何？則未見任何回覆
文章在卷以為說明，則自不能以告訴人片面之主觀臆測，逕
認上開網頁中所張貼之電影即已均遭使用者重製散佈；另告
訴人楊凱翔於警詢中指稱：被告架設之摩尼網網站提供未經
授權之音樂檔案供不特定人試聽、下載等語（見警卷第7-1
頁），惟告訴人究憑何認定已有使用者自該網站下載、重製
音樂檔案，則未見說明，是僅憑上開告訴人之指述，均能證
明被告所架設之網站提供平台供人點選瀏覽各該電影、音樂
BT檔案，已使各該張貼於摩尼網站網頁上之電影、音樂處於
可供人散布、重製之狀態，然尚未能證明各該電影、音樂檔
案已遭重製、散佈。
(三)至於卷附摩尼網站各版面網頁11紙、「BT電影分享區」文章
列網頁54紙中雖由網頁版面之統計可知，該網頁各版及各該
文章之回應篇數（見警卷第16頁、第27頁），惟究各該回應
文章之內容為何，則付之闕如，公訴意旨謂：少數下載BT檔
案之人，於傳輸下載並重製完成後，隨即回應在該BT交流區
之對應文章討論串內，表示謝意云云（見聲請簡易判決處刑
書第2 頁），即乏立論之證據支持。
(四)綜上，依本案卷內現存證據尚不足以證明有何客戶端使用者
藉由被告所設立之網站取得電影、音樂BT檔案，並完成公開
傳輸及重製電影、音樂著作之行為，揆諸前開判例要旨說明
，本件既無從認定正犯之犯罪行為存在，則被告之幫助犯行
即無由成立，是公訴人提出之證據顯不足以採認被告有成立
犯罪之可能。此外，公訴人前經本院裁定命其補正被告相關
犯罪證據及證明方法，俟該裁定於95年10月23日合法送達予
公訴人，且所定30日之補正期間屆至後，迄今猶未補具其他
足資證明前述待證事實之證據並指出證明方法，以供本院憑
為認事用法之基礎，揆諸首揭法規說明，本院自應依法裁定
駁回起訴。
四、依刑事訴訟法第452 條、第161 條第2 項後段，裁定如主文
。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李育信
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
書記官 王高山
[ 本帖最後由 applelai002 於 2006-12-25 23:54 編輯 ] |
|
