言論免責權要廢嗎?

您認為言論免責權需要廢除嗎?抑或是需要有複雜的配套措施?

這個東西不是只有立委在立法院裡面才有的嗎！！

言論免責權之理由及範圍，美國著名參議員賓漢曾加闡釋
「在此議會之議場中，余有權指摘他人為小偷。經過國會議事紀錄之傳播，此一指摘將有極大宣傳效力。但該被罵之人對余絕無控訴之機會，無一法庭將受理其控訴，甚至彼亦不能對余有所質問」。（「美國參議院」下冊第八八二頁)
      
      美國早年對此亦有爭論，但法院則一直予議員以支持。一百五十餘年前聯邦最高法院院長柏爾森在判決中宣示：「此項特權之授予，其目的非為保護國會議員之利益，使其免於執法人員之訴追，而在支持人民之權利，俾其代表可以放膽執行其職責而不慮遭受刑事或民事之訴追。」（「美國憲法判解彙編」第一○○頁)
      
      美國最高法院在較新之判例中更宣稱：「國會議員在執行職務時可以如此放肆而不受追訴，非為彼等私人之便利，而係為國家之公共利益。假使不給議員以特別保障，吾人不能期待國會議員有超過常人之勇氣」。
      
       我國憲法之言論免責權，主要參考自美國憲法，但其免責範圍只限於議會中的發言，而且此特權是時代產物，在以往獨裁政府中可以防治專制保護自由，但是現今聽說文化橫行，凡事只要"我聽說"，就可以行指控抹黑之實，亂扣帽子，進行媒體公審，更利用言論免責權在國會殿堂上公然造謠抹黑，任何政治醜聞與陰謀論都可以不證自明。
      
       總歸一句"言論免責權，是義務與分寸，不是權利"
                                                現今之立法委員應該要去再教育

[ 本帖最後由 jacky505 於 2007-10-24 06:38 編輯 ]

廢了就只能成為執政黨的橡皮圖章
或許台灣的民意代表在言論免責權上的使用的確失當
但是如果沒有這個免責權
又怎能義無反顧的執行著立法委員該有的義務與責任
朱鳳芝把蘇貞昌老母拿出來說嘴
就法律層面而言並沒有犯罪,朱鳳芝大可不必認錯低頭
但是朱鳳芝還是受到道德輿論的壓力而開記者會低頭認錯
所以即便是有著言論免責權的大傘,民意代表還是躲不過民意的譴責

比較糟糕的是執政的官員也個個自以為擁有這種言論免責權
講話用鼻毛思考,從鼻孔出來

基本上,言論免責權對於我們小老百姓,
應該是一點感覺都沒有,廢不廢沒意見,
只希望立法院的委員們自己多反省,做些
有利於我們大家的事,而不是為了私利而
做些保護自己的言論擋火牆!!

當然要廢，哪有人可以拿免責權這種免死金牌到處惹事生非，:emo 032: 要是真的言之有物，又何必擔心毀謗的問題，:emo 019:

不想負責任的人，就沒資格享受享受自由，法律一直開後門，請問這是在保護誰？:emo 017:

原帖由 leo.shi 於 2007-10-24 13:25 發表
當然要廢，哪有人可以拿免責權這種免死金牌到處惹事生非，:emo 032: 要是真的言之有物，又何必擔心毀謗的問題，:emo 019:
不想負責任的人，就沒資格享受享受自由，法律一直開後門，請問這是在保護誰？:emo 017:

其實在下過去的想法也跟閣下一樣
只要言之有物,又何必擔心毀謗的問題
只是明槍易躲,暗箭難防
若是有心人士想抓你的語病
就算你再小心翼翼,也有不小心說漏嘴的片刻
而那片刻就將成為政敵打擊你的最好工具
如果為民喉舌的民意代表
時時刻刻得堤防著檢調單位的偵查
那最後這些民意代表會不會每個都變成沉默寡言(言多必失
最後成為執政黨的橡皮圖章?

言論免責權主要還是給這些民意代表能與"執政政府"平起平坐的權力

我只能說要看情況才行

在上位這在做事說話時 他們的言論要有責認

但是我們這些小老百性就不用太計較

言論豁免權被太多的政客濫用了
雖然原本出自於一個好的出發點
但是看到台灣現在的樣子
還是廢除比較好
最好讓那些愛打嘴砲的濫政客受到制裁

我覺得還是廢掉算了
當年李慶安的舔耳事件 王育成的腳尾飯事件
哪一個不是仗著言論豁免權亂放炮
一個沒求證 一個造假
有哪一個被抓去關了