自由時報刊出竄改照片

蠢就算了 , 還要說謊 .

自由：記者口誤 法藍瓷提供照片

【聯合報╱記者何定照／台北報導】 2008.01.04 03:28 am
   
自由時報副總編輯鄧蔚偉昨晚表示，記者張寧馨所說「有口誤」，真實的情況是記者在收到法藍瓷照片後，覺得該新聞照片重點應是教宗與法藍瓷，因此請法藍瓷再提供一張沒有王效蘭的照片，這就是後來見於自由時報的照片。

不過，法藍瓷指出，他們提供的照片都是有王效蘭的，鄧蔚偉說，法藍瓷不可能這樣講，記者手邊有與法藍瓷來往的郵件、傳真紀錄，可以證明照片是由法藍瓷提供。

記者昨天下午詢問張寧馨來龍去脈時，張寧馨一開始說該照片是法藍瓷提供的，但在記者再三確認、並表示會再去求證法藍瓷後，張寧馨才說更細部的程序是，她得到法藍瓷同意後修改照片，並將照片回傳給法藍瓷看過後，才發照刊登。

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/4166127.shtml

一開始的說法是口誤 , 法藍瓷提供的照片本來就沒有王效蘭 ,

別人要查證了, 才改口說是得到法藍瓷的同意 , 自己修改照片 .

被抓包還不承認 , 還想推給別人 , 果然不愧為綠營的御用媒體 .

這是真的嗎??
應該不可能吧..
王女士不是已經漸漸的遠離出版領域了嗎??

如果一個新聞工作者有能力來決定讀者什麼該看什麼不該看
那他的權力未免過大了!
新聞工作者不是只要呈現當時發生的事實真象?
其餘對或錯概由讀者或社會人士來評判?
否則是否可以隨意的拿A版照片畫面剪接到B版面?
如同國內有線電視X立 一樣將南京大屠殺的照片
給剪接到228事件來?
那不是鬧大笑話?

[ 本帖最後由 tone.chang 於 2008-1-5 03:12 編輯 ]

不管怎樣，我只希望這件事情到最後，不要只是由那名張姓記者來承擔。
記者的權限不可能大到可以自己決定要不要修改一張照片，
相同的道理，報社的美編人員也不可能自己決定要把誰修掉，
一定是要經過各組的編輯，再到更上面的總編以及副總編同意才可以，
自由時報的總編輯以及副總編輯，有GUTS的話就跳出來道歉吧！
不要把所有的責任都推給那名張姓記者跟法藍瓷公司，你們也有責任！

我買自由時報.
是因為要找工作.所以只看工作版.
我還買中時.
但聯合..工作版沒有太多機會.
但要看新聞內容.
自由我從不看.
因為...他是謀黨的黨報...

民粹自由時報就是死不道歉！因為道歉是很丟臉可恥的事！

看自由時報挺的是那一黨啊！:emo 029:
不只新聞 連報紙也不能看了:emo 036:
政治版之類的可性度只能相信百分之二十:emo 059:
中間立場的 更是寥寥無幾:emo 001:

[ 本帖最後由 backsword 於 2008-1-5 14:53 編輯 ]

不管哪一家的報紙，欺騙消費者、竄改、作假就是不對

這不是自由時報一貫的作風嗎？拿自由的石頭，砸民主的牆壁。

若說凌駕道德標準的行為，也叫自由，那麼，把自己的照片，貼在別人的證件上，也是自由。

這叫做“只要我喜歡，有什麼不可以”？

還有，長久以來一直想問自由時報，有整條街一、二、三、四段全部，每天都有免費的自由時報可看，敢問，全台的閱報量，有多少是免費的？這些經費從何而來？

大家心知肚明，原來自由時報自稱為全國第一大報，是有暗盤的？

原帖由 huhuji 於 2008-1-4 14:19 發表
不意外啊...
自由時報本來就是半獸人詐騙集團的一份子

總統...兩顆子彈
地下電台...不領公投票罰兩千
三粒...上海228大屠殺
自由時報...竄改照片

阿...騙...有錯嗎??!!  我騙我騙我騙騙騙...

不領公投...罰5000 NT~~~
不是兩千喔!!
剛剛好騙南部的阿公 阿嬤....一個月的老人年金拿來罰, 還有剩~~~