造成國民黨一黨獨大，小黨難以生存的單一選區兩票，你是否真的了解了??

原帖由 普羅米修斯 於 2008-1-14 13:50 發表
民主政治的理想狀態就是兩黨競爭，少數服從多數…
請問一定要小黨存在的理由是什麼？
假設國民黨 48%，民進黨 48%，某小黨 4%，會變成什麼情況？
會變成某小黨最大，所有的法案都必須接受某小黨的條件才能過關，
...

我贊成普大的話
上屆國會裡,無黨聯盟會左右逢源,國民兩黨都不敢得罪,變成多數必須服少數
就是他們掌握少數的關鍵票,這在民主制度中不是很畸形的嗎?
這幾天看到有人罵國民黨支持顏清標,是支持黑道黑金,為什麼會這樣,有去想過嗎?
對於所謂第三社會小黨的存在,有種疑惑
如果有一天,有個法案,只因少數幾人的抵制,或者違背他們的理念,而造成全國人民的負擔
請問,這筆帳要算在誰頭上?執政黨?最大在野黨?

如果這種制度選出穩定的國會使著國會亂像不在那這制度不好嗎?

制度既然行成 好壞由政黨自己吸收
如果選民沒又自主性  任何制度都是多餘的
版上一些深藍深綠的朋友們
如果對選舉都保持裡性
都以表現來做投票來選擇
常態的政黨輪替 才是人民之福

對小黨不公平，因為我覺得小黨裡有幾個候選人都不錯，都是林義雄害的，推這種選制，才會這樣。

哎...一票就一票...沒事搞啥2票制??未來會不會又有3票制???

原帖由 vivian 於 2008-1-14 15:07 發表


我贊成普大的話
上屆國會裡,無黨聯盟會左右逢源,國民兩黨都不敢得罪,變成多數必須服少數
就是他們掌握少數的關鍵票,這在民主制度中不是很畸形的嗎?
這幾天看到有人罵國民黨支持顏清標,是支持黑道黑金,為什麼會 ...

我不太了解掌握少數的關鍵票是制度的問題?還是人的問題,立法院不是可以表決嗎?
會讓一二人癱瘓議案,是立法院議事規則出了問題.應該修改議事規則才對.
國外的二票制立意是讓有理想宗旨的政黨如(環保;宗教;弱勢族群...),可以透過政黨票進入國會發揮理念
以補強勢大黨對這方面不足,更何況開版大所說不分區名額有34席.
依百分比來算的話,(2.9%)就要有1席啊,(5%)的門檻實在不合理.

[ 本帖最後由 rockyy 於 2008-1-14 19:33 編輯 ]

是　，這叫人算不如天算，民進黨這次真的輸到脫褲了，看見大話那些名嘴選後批這政策，事後諸葛真多。事前怎沒聽他們吭一聲？

[ 本帖最後由 stanley5 於 2008-1-14 23:36 編輯 ]

自由時報好像也有報導  
這不也是民進黨自己改出來的嗎= ="""