本帖最後由 peppermintorz 於 2009-8-9 18:31 編輯
不強求上節目這些政治人物或名嘴有"中立立場"
但最基本的主持人在節目中應該要有基本涵養,
像會議中的主席一樣,
不發表本身意見,
而為主導流程順利的腳色吧!
不暗示答案,
藍,綠政客,學者都要請.
如果主持人都開罵"XXX不是在作秀嗎?"
來賓基於禮貌,可能就算知道詳情,
也不會好意思幫XXX解釋"他也不是在作秀啦.."
媒體之所以可以成為"第四權",
是因為其在體制外,有助於公眾了解問題,
發表公共見解，因此可以領導和成為對政府的一種制衡(維基)
但現在,
政論節目對一件政策,有同時評估其優缺點---助公眾了解問題?
政論節目有費心去收集民眾心聲---在發表"公共"見解(而非個人見解)嗎?
也不是說他們不能 發言,評斷
但要麼就主持人中立,節目規則中立;
要麼就自己私下聊天講講;
要麼就出來接受民意的選擇,
出來選議員立法委員,
要麼就去考法官律師;
節目若上以上幾點都做不到,
上節目的是哪些蔥蒜阿,誰給你權力代表大家,
你有民意嗎?
就只是藍綠的代言.
難得會中立,也只有在"事實說話"的時候,
"事實不明"時,就是代言,非獨立人格.
這樣就像是君主政體阿
媒體權在她們手上,
一些人民一看就知道非綠即藍,看了不贊同也無權可施,
一些人民則是被洗腦,
政黨是君王,
這些色彩分明的媒體,節目與會人是貴族之類的利益一致者.
為什麼說他們利益一致?
名嘴是獨立判斷,並不是拿政黨好處的說客.
但
這些名嘴為什麼要對彼此放出敵意,
激起人民的危機感向心力(以致雙方對抗敵視)
而不是彼此優缺都探討;上節目的人多元化(只有一堆媒體資深人)..?
不就是在擁立藍綠兩王室?
他們不這樣,他們的收視率可能就會變差,收入變差
或許這就是為什麼
明明在同一個國家,卻好像一國兩制就是這樣.
因為名嘴的利益是建築在---
擁立各自黨派,造成彼此敵對之上阿. |
