帖中的投票選項，把藍綠中立放了那麼重要的地位，
似乎和主題不十分符合，有強制置入性行銷的嫌疑。
依各位的定義，在下是否中立，自己答不上來。所以乾脆不喊是否『中立』或是替自己塗抹色彩。
因為各位定義出來的中立，本來就是依各位自己的標準，過份主觀。
是否『中立』，還有哪位最『中立』的話題，早有ydmphxiay830大開帖討論過。
在下的立場如一，有興趣的大大們和『新來的老鳥』，不妨重新爬文：
原帖由 發霉麻吉 於 2007-5-14 13:13 發表 
ydmphxiay830大，您所謂的絕對【中立】或是【客觀】都不太(應該是絕無)可能在討論區出現？尤其是【中立】是絕無可能的。
任何人對任何事的評量，都是個人價值觀的衡量。而【中立】近乎沒有立場(至少是嘴巴理不說出想法來)。
父子驢三者誰該騎誰？連續殺人犯該死該活？請問中立者該如何討論？
針對以上的兩個問題，無論閣下的答案是啥，在回答的同時，您都已採取了立場！
而【中立】應該是：『我管你誰騎誰，我管你誰殺誰』，無任何結論。
試問，沒有立場的如何進大聲公的政治帖來討論呢？充其量只能當觀眾，或是【+1】式的附和。
就算應保持【中立】的法官，也只是【站在眾人的立場上】來看事情，如何中立？
而所謂的【客觀】，不過是在雙方或多方的價值觀基礎上求取平衡點罷了。
同樣的父子騎驢和殺人犯的問題，如何客觀？請問客觀的答案為何？
在【客觀】的分析的同時，既定的立場已然成形。
而【客觀】的評價，充其量只是共鳴者所賦予的認同而已！
對事情立場可有千百種，而真相卻只有一個。
儘管真相只有一個，千百種的立場卻仍有同時存在的價值。
而事實的全貌到底有多大，事實的內容有多繁瑣？在廣大的宇宙，任何事的真相是沒有任何一人能屆定的。
真正的【客觀】，不過是儘量的揭開事實的全貌，而不是斷章取義。
在下對不同立場沒有任何的歧視，但卻無法忍受偽造曲解事實如三立之於二二八！
ydmphxiay830大真要(硬/勉強)找出板上最中立最客觀的大大，那就看誰舉出的事實佐證最多。
但是單純的以舉出事實來回覆，可能會失去了討論的本意。
因為討論就是彼此闡明立場以尋求共鳴和多數的支持罷了。
真相主求證據，沒有立場，何來討論？
雖開帖討論亦無不妥，就如同大家開帖討論扁貪案。
但誠如WLIFE大所說得，『馬英九是否有罪.是由法官裁定』和很多大大也提過『扁是否有罪.是由法官裁定』是一樣的。
如果版上自認『中立』者，認為支持類似『馬英九是否有罪.是由法官裁定』的主張就是泛藍，
那麼就如同判定『扁是否有罪.是由法官裁定』的主張就是泛綠一般。
如此，自認『中立』的您，回想對『扁貪』案曾主張過的一切，您還是『中立』嗎？！
如果各位都中立的認為『馬英九是否有罪.是由法官裁定』和『扁是否有罪.是由法官裁定』。
那麼就無須打著『中立』的名號，在此斷人生死。
不然大可拋棄掛『中立』之名，行『偏頗』之實的假清高。
規避司法和妨害司法的到底是誰？
有罪與否，自有司法決斷，
但單就整個司法調查過程，馬先生都是正面配合。
即使提出『筆錄不實』，也是司法攻防的正規程序，更由司法單位節奏輕快的做出評斷。
其中在下並無看到妨害司法公正之處，
更沒看到操弄小人手段，拉出憲法最高權利當遮羞布，或是濫用權利規避出庭。
為何兩套標準？？
如果到此，您還自認『中立』，
那麼相信閣下對『馬英九是否有罪.是由法官裁定』和『扁是否有罪.是由法官裁定』都有了共識。
也對是誰規避司法和妨害司法，又是誰『操弄小人手段，拉出憲法最高權利當遮羞布，或是濫用權利規避出庭』有了答案。
如過這兩點都無法讓『中立』的您在中立的原則下爽快的責罵『馬英九』，
讓我們進一步探討，為何同是特別費，司法單位『獨厚』您不齒的『馬英九』？
『中立』的您又如何看呢？此時『政治操作』是否進入您的思考方向呢？
您仍堅持自己是『中立』的嗎？
還是已準備好判死『陳水扁』呢？
原帖由 WLIFE 於 2007-7-24 20:46 發表
...
請問一下你的投票...
究竟是:
認為馬英九有沒有罪?
還是政治立場調查?
你怎麼套用民進黨式的調查呢?
我是不恥這類型綁架型的投票了!
馬英九是否有罪.是由法官裁定!
而不是由人民投票決定!
但是除了馬英九以外的政治人物.
怎連調查都沒有一個影子呢?
最簡單的是司法院長的特支費投資股票..
怎不見你來說句公道話呢?
原來首長的特別費來源居然是犯法的..
真是讓人為之耳目一新!
發這種帖的居心叵測..還真是讓人不意外耶!
... |
