921 大地震造成 87 人死亡的台北市東星大樓倒塌案，刑事責任部分台北地方法院審結宣判，法官依業務過失致死罪，判處大林建築師事務所，負責結構計算和配筋圖繪製的職員，陳金菊有期徒刑兩年半、監工宏程建設公司職員，徐茂雄有期徒刑 2 年； 6 位被害人家屬提出的附帶民事損害賠償，裁定移送民庭審理。另判決書指出，大林建築師事務所負責人張宗炘，將設計結構部分，交由不具專業結構技師資格的陳金菊負責，張宗炘審核時卻未發現錯誤。
....然而 921 之後，令人最印象深刻的事情，卻是『建築師公開聲稱自己監造的房子倒了不必負責任』。建築法 13 條規定建築師為設計監造人，但建築師自認監工人不等於監造人，以規避刑責。這種論調，社會大眾不懂，老實說我們也不懂。只覺得建築師拿業主的錢辦事，到底替業主做些什麼？
....其實，建築法 13 條是由更早以前的建築法第 4 條修改而來。建築法第 4 條原來規定是「建築物之設計人稱建築師，以依法登記開業之建築科或土木科工業技師或技副為限。 --- 」，當時建築法是符合世界潮流的。民國 60 年，新修訂之建築法 13 條，卻悄悄改成建築物設計只有建築師可以設計監造。因此，今天我們倡議『建築法 13 條的修訂』，乃是要改回民國 60 年之前的正確，那不是倒流，是回歸正統。
....事實証明『監造不實為 921 大地震屋毀人亡的主因』，建築師獨攬設計與監造，專業不分工，權責不相符，是導致災害不斷發生的導火線，建築法實施 36 年的結果，已證明禁不起 921 大地震的考驗，為導正台灣建築管理的亂象，我們嚴肅的建議，建築法 13 條應立即修訂。條文的修法應擁有權責相符的精神，監造人，即屬刑法第一百九十三條所稱之監工人，即使土木技師和結構技師一旦當上監造人，也必須負責法律上的監造責任，是為公平、公正態度，不再像現在法定監造人的建築師，屢屢以監造非監工卸責，置百姓生命於不顧。
....如今，推動建築法 13 條修法仍無法突破瓶頸，原因除建築師公會和建築師背景出身的立委強力杯葛外，土木人對修法的推動共識不足亦為重要原因，尤其學界參與十分冷淡，土木相關科系師生投入度嚴重不足，值得重視。譬如說，在立法院召開建築法 13 條的公聽會時，建築系有六位系主任及十多位教授，號召大批同學一起捍衛他們所謂的工作權；反觀土木、結構技師方面，只有一、兩位教授，在為建築安全的修法而戰。甚至建築師討論區網頁，動作更是頻頻，建築系六位系主任，一再召開因應修法之對策會議，學生們也不斷向連署修法的立法委員施壓、陳情；而在校的土木工程系學生，連建築法 13 條的爭議性何在？尚且不知，遑論聲援建築法 13 條修法 … ，因此本文必須嚴正呼籲，為保障全民生命財產的安全，為土木工程系學子今後工作權的確保，土木系的教授與學子們，不宜再不食人間煙火，他山之石可以攻錯，建築學界的舉動，不也是值得參考的，是嗎？！ |
|
未免有斷章取義之嫌，故將條文列出。
事實上這件事已經爭議多年了，雖然呆呆不清楚大大的判決內容從何處取得...[方便的話跟呆呆說一下]，一直有人提議依循國外作法將各技師及建築師的權責割清楚，但是卻一直卡在一個癥結點上，目前國內經濟環境及公部門的預算等等，所編列及支出的經費根本不可能是技師及建築師權責割開後所能負擔，何況是民間的案子。
舉例來說現在只需要找一個建築師簽證，當你權責割開後，大地、土木、結構、設計、繪圖、監造、電力、弱電、消防、空調、給水、排水、環工等等，各別要跟你收簽證費用，最少會造成3倍高於現在成本的支出。
事實上營建從業人員的道德心跟專業程度，才是決定一個建築物是否真的具有如期品質最重要的因素。