民主倒退了嗎?以後發文要多加小心了....

噗機，被罵爆了
Po文者真是討罵的= =|||
牛頭不對馬嘴之外
還觀念不清

非常不可思議的是

酒駕這麼危險的事 判的這麼輕

偽造文件 卻可以全身而退還升官

修法漂白黑錢這麼無法無天的事 卻真的發生

罵人的話 卻不能罵人?

罵人的話 卻不能用來罵人????????

民主一直都沒變過吧~ 我是覺得腦殘的人倒是增加了N次方的多~ 沒事罵人家豬被抓不是很正常嗎... 難道有人喜歡被罵...追你是應該~不抓的話臺灣人就真的很悲哀(連被汙辱都不能自己)

要罵私下罵就好...
在大庭廣眾下"亂"罵 , 他們肯定是誤解了民主的限制與規範
那是活該! 辦的好!
除非是立委在立院質詢, 也才有言論免則, 不出3句就3字經也行!
要不然,尊重別人是最基本的道德和民主表現。

腦袋不清楚的恐怕是樓上諸位，本來就是豬，歡迎轉貼



侮辱公署罪的前世今生
分類： 每日評論 |  作者：施威全 | No Comments »
日期： 六月 29th, 2006 | 語言：簡繁 / 中英

●英格蘭高等/上訴法院，俗稱法院，維多利亞哥德式建築，位於倫敦。（施威全提供）

侮辱公署，英文contempt of authority，意為侮辱當權。愛因斯坦對此有名言：如果以侮辱當權（authority）控我，注定我將成為權威（authority）。

侮辱公署罪名，專制統治遺毒。前日調查局控告張友驊『侮辱公署』，是行政權智障，錯把公僕當衙門。檢察官若據以起訴，如同謝大寧被起訴侮辱國防部﹑蘇盈貴被起訴率眾侮辱高雄市議會﹑陳婉真祭奠法務部被判刑，那是法律人自我犯賤，錯認官署仍享有凌駕現代刑民法之上的封建地位。

台灣的侮辱公署罪始於民十七年，列於軍政時期的首頒民國政府刑法；日本則有『不敬罪』，始於一八八零年的刑法，是該國刑法現代化的首部法典。台、日兩部法律，以西方刑法為宗，卻皆刻意保留威權帝制元素，以維繫高壓統治。日本刑法為例，其中特列兇徒聚集罪，佐以含糊曖昧的不敬罪，作為鎮壓立憲主義與左派運動的工具。二十世紀初的赤旗事件，就是任意解釋法令以鎮壓人民的著名例子。在當時的刑法治理下，行政權可恣意禁止或破壞人民在公開場合發表政治主張。這套『聚眾』加『不敬』的壓迫手法，在一百零八年後的現代台灣，集中表現在新立的集會遊行法。集遊法應是規範行政單位作業的行政法，以保護遊行者﹑協助疏解交通，卻賦予警察機關許可集會的權力，還加入君權/軍政時代的刑法規定：『集會、遊行時，不得以文書圖書、演說或他法，侮辱、誹謗公署，否則判刑。』此款規定，還不限於室外集會，室內集會的所有言論也受其規範。

法律如此封建，所以台灣官員活像歷史連續劇中走出來的，薙髮結辮滿腦腸肥的滿州大人，行為荒謬：電報代辦總管大臣賀陳旦以警力鎮壓電信工會罷工；統領衙門把總侯友宜開記者警告尚未發生的群眾要求罷免集會；內務府堂官邱義仁控在野黨侮辱官署。先以國家暴力恐嚇人民發聲，若發出聲了，聽了不爽，則告以侮辱公署罪。

實務上，台灣的法官或檢察官也多自甘沈淪為統治者工具，而曲解了侮辱公署罪這古老刑罰在現代法系的基本定義。英美法，蔑視公署，始於十二世紀。英語稱contempt of authority 或contempt of court,其有大陸法源，來自拉丁contemptus curiae，意思是蔑視司法治理，其古典意義，在於確保作為上帝代理人的君主所指定的法庭治理，不受挑戰；其現代意義，如同蘇格蘭司法最高首長CLYDE勳爵在1923於 Johnson v Grant案所說，蔑視司法罪懲罰的，不是冒犯法庭尊嚴，而是妨礙司法（程序）。不管是古時定義或現代英美法，都很清楚，言語叫囂侮辱，不足構成CONTEMPT，遑論批評官署。而在台灣，蔑視罪變身為對公署的毀謗與侮辱，法曹詮釋為言論罪。

台灣搞法，倒是與大陸法系的幾個國家類似。用侮辱官署罪鎮壓言論，不存在大陸法系的母國，而在殖民地。有西班牙與法國法源的中南美國家，蔑視罪常被擴大解釋為對官署的不敬，特別在皮諾特時代的智利，這個著名的軍事獨裁者常用蔑視罪為軍隊的撲殺行為鋪路。繼阿根廷與巴拉圭分別在1993與1996分別廢除侮辱公署罪刑，類似的修惡法活動在其餘十六個國家逐漸開展，銷聲匿跡可期待。同是大陸法系的東方國家，日本則早在1947就廢除了不敬罪。台灣呢？總統府與行政機關仍帶頭惡搞，檢察官唱和。

樓上一堆中了權威遺毒還在那自以為是，十足像滿清的家臣奴才短奴才長，清朝都亡了還有張勳之類的人不剪辮子自甘奴才

民主國家「公署」不得侮辱？
2012-6-11 21:12 作者：陳虹穎
301


近來，台灣各地不同的反對土地過度開發、反搶水、反核運動中，不少小市民收到了以刑事案件為名的傳票。

台東環盟志工林國勳參與美麗灣環評審查，結果收到「涉嫌侮辱公務員、公署罪」的傳票；導演柯一正等人「我是人、我反核」的快閃行動換來涉嫌「公共危險罪」傳票；作家吳音寧肉身擋施工，反遭中科搶水工程包商控告強制罪；更早之前，都市更新受害者聯盟彭龍三也因自身與公署交涉經歷，在自己的部落格發文怒斥營建署是「淫賤署」、「狗官」，而被檢察官接連以3份論告書指出該言論內容：貶低公署「人格」，把人罵成不是人，要求將彭定罪。

無獨有偶，5月底在韓國也有一樁言論與集會自由事件引起社會高度重視，4名基進左派團體「解放連帶」成員，被首爾地院以「意圖建立社會主義政黨」、違反「國家保安法」等緣由遭起訴。

上述眾多包裝以強制罪、妨礙自由、妨害名譽、侮辱公署與公務員等五花八門的罪名底下，檢調單位似乎更需謹慎釐清公署、公務員與一般無特殊權力市民之間的權利與義務關係，不應錯將權威（authority）、權力（power）、合法性（legitmacy）都囫圇裹在一起，強迫要求人民吞下。

這些存在於戒嚴時期的法規如「侮辱公署」、「國家保安法」等名義沿用至今，甚至變本加厲欲為人集會結社與言論自由治罪，豎立懲戒標竿，再度鞏固執政當權者的「權威」與「合法」。



這也恰好提醒了我們愛因斯坦的一句至理名言：為懲罰我對權威的蔑視，命運使我自己成為一個權威。


一個「好」公民對於公共事務、政策的關心，看起來應是推行憲政民主制度的國家裡所讚許珍惜。不過，這些被控訴以「侮辱公署」加以治罪的案件裡，似在提醒我們：公共政策「可受公評」有其界限。

如果在Google鍵入「狗官」字眼，約可得222萬筆搜尋結果，搜尋「土匪政府」亦可得約4,44萬筆結果。概覽各類案件的差異脈絡下，唯一共同的是：這些市民的主觀意見表達，都傳遞對於當權執政者的施策憤怒與不滿。那麼可進一步探問的是：執政當局的施政品質與公共政策是否應受公評？是否具有絕對的「合法性」主張其強迫人民接受施政的「權力」？甚至動用「權威」懲治異議者？

當一般百姓遭遇的執政團隊與民意代表，一再向大企業主頻獻殷勤、以法令政策闢道表示忠誠，已成一種人民必須習慣的常態，而且對此不得濫罵「狗官」一紓氣憤，就是讓我們共同面對資產階級民主裡所謂「民主」的侷限了──「公署」無法以政服人之時，只好倚法整人。

原來我還是封建的人呢！早知道我就應該大聲罵老闆是豬，經理是狗，科長是貓，組長是垃圾。要不然我都不好意思說我是生活在民主社會底下的人呢！

非常藐視特偵豬壓迫言論自由，歡迎轉貼

連走在路上說話都要小心~~~~

lethle 發表於 2012-7-10 12:38
原來我還是封建的人呢！早知道我就應該大聲罵老闆是豬，經理是狗，科長是貓，組長是垃圾。要不然我都不好意 ...

你連什麼叫人身攻擊與侮辱公署都分不清，不但封建而且無知