東海教授蘇正德親嚐全統餿水油 笑：味道還不錯！

dragon0925 發表於 2014-9-10 23:37
我不是食品科學專業的
但是我要說
餿水油提煉的油你知道了你還會想吃?

妓者：請問黑心油可以吃嗎？
蘇：當然不行
妓者：那不小心吃了該怎麼辦？
蘇：根據我的分析，就算吃到也不會有傷害！
妓者：原來黑心餿水油可以吃！！



我從來就沒說餿水油可以吃!!!
只是跟你說就算不小心吃到也不會造成太大的傷害

文章不要只看一半

jeff0910 發表於 2014-9-10 00:39
科學驗證也有漏洞, 我這裡提出兩點疑問:

1. 餿水油直接化驗有漏洞, 因為.... 沒人會直接把油拿來喝, 都是 ...

第一點是你個人感覺就不予回答了

第二點請問蘇教授有說過餿水油可以吃???

以下是還原一下當時情境並加以簡化，有疑問可以找完整一點的報導

妓者：請問黑心油可以吃嗎？
蘇：當然不行
妓者：那不小心吃了該怎麼辦？
蘇：根據我的分析，就算吃到也不會有傷害！
妓者：原來黑心餿水油可以吃！！

蘇教授單純只是想減少民眾恐慌，卻被斷章取義成餿水油可以吃

真是可悲阿，絕大多數的人不願意相信專業，只願意相信媒體的說法

NUKE 發表於 2014-9-9 22:53
事實就是....經過逆滲透處理足矣，不需要你扯的那麼多工序，只是不好意思太嗆....

倒是你的邏輯或立場似 ...

本來就是
大家都知道沒毒?問題是如果你知道了，你敢喝嗎?
問題的癥結點本來就在這裡

不是有沒有毒，是在心理上過不過得去而已。

我的立場自始至終都一樣，為什麼只有沒有毒就表示可以喝?可以吃?
為什麼大家會理所當然地認為這是一概而論的想法?
這不是很奇怪嗎?
明明連高中生都知道的心理學實驗是，就算食物沒有毒，但只要用色素將他們染成奇怪的顏色，吃得人也會拉肚子?

地溝油有沒有毒，科技說不定還沒辦法證實，但在心理作用上卻是絕對不允許的，我最初的留言講得一直都是這個立場
那個教授發表言論的時候不應該忽視心理對人的影響，我說他蠢蠢在這裡，其他人的立場我覺得不通，也一樣在這裡，能不能用地溝油，本來就是道德因素影響比較大。

不過之後有不少人提出各方毒物學家、甚至衛生署的檢驗數據，我想地溝油有害可能(我得說僅能說可能)就是可信的結論。

話說回來，你又怎麼保證尿經過逆滲透、電解之後就能得到純水而非近純水呢?
天知道即便這麼做以後留下來的水中其實還殘留一些目前科技無法檢測的雜質而這些雜質其實也對飲者有害呢?
說實在的，即便是最容易讓人理解的將尿電解成水也未必能讓人放心，更何況地溝油呢?

以這個觀點繼續想下去，如果地溝油能保證再製成絕對無害的油品，難道你就不會再反對地溝油?地溝油就有其存在的合理性嗎?

如此說來，我們是不是應該從道德的角度去否定這種油品的存在?如果只是在有毒沒毒上說嘴，所有的反駁都會因為科學尚無法突破或需要時間突破的盲點而顯出其無力的姿態，反駁也會變得流於為反對而反對，我是這樣想的。

這事本來就跟有沒有毒沒關係，只是不能這麼做就是不能這麼做，我們是台灣人，對飲食的來源與品質有一定的要求，我們注重原料的理由不單純是因為有毒沒毒，而是因為身而為人，我們有權力選擇有聽起來有品質的來源，而不是聽起來非常骯髒的來源，管他有沒有毒，如此而已。

當你發了這篇回復的時候，我就知道你是看不懂我的立場的，如果看不懂我想你就不要勉強自己看懂了，免得後面上來的人還自以為抓到重點的說：「下次乾脆來挑戰喝尿....」看了讓人三條線，如果你覺得地溝油的錯誤是僅僅侷限在有沒有毒這事上，我想你就繼續在這事上堅持吧，因為不懂也不會怎樣，說真的，根本不會怎樣，哈。

skymagic 發表於 2014-9-11 00:36
第一點是你個人感覺就不予回答了

第二點請問蘇教授有說過餿水油可以吃???

因為這樣地立場，我被打得滿慘的，因為很多人單純地認為
可以吃=沒毒  不可以吃=有毒
跟來源無關，和有沒有毒有關
所以你說吃了也不會有害就等於你認為沒毒
這樣你完蛋了，罪大惡極，幫人護航、腦滿肥腸
這事要習慣
台灣人本來就不相信專業
當然也不會相信媒體
大家只相信自己
因為地溝油聽起來源很噁心
先入為主地就想了：這麼噁心的東西怎麼可能可以吃呢?既然不可以吃，怎麼可能等於沒毒呢?
本來食安這種東西就跟美容一樣
信便信，不信便不信
根本就不需要專業
那專業何時有用處呢?
等半年後再來談這事吧?
到時候專業說不定就有用了。要不現在怎麼會開始有人敢到處說保養品其實毫無用處呢?(但注意，馬上久有人出來說食療有助美容，這也不過是順應人心罷了)

還有這事，我覺得就某種角度其實反映了小蝦米與大鯨魚的對抗，民眾多半是被企業雇用的，企業多半是賺錢的一方，企業本來就讓不法組成企業的人看不順眼(老實說我還真覺得查出來重重罰很好，就當作是報應，算老天爺回應中下階層的怒氣)人在反對的時候也只是為了反對企業罷了，這樣說來，這就連食安也扯不上了

你以為這是恐慌
誰真害怕了?
都是藉題發揮罷了，真恐慌就不會短短時間再出這事。

akinetoalien 發表於 2014-9-11 01:14
本來就是
大家都知道沒毒?問題是如果你知道了，你敢喝嗎?
問題的癥結點本來就在這裡

問題就是你根本已經偏離自己原先的論述立場了，只是為辯解而辯解了，整篇文章只看到你在和稀泥....

這才是這麼多人嗆你的原因，現在大家不滿的是地溝油不應該是拿來做為食品的原料，

就像一堆人認為社會不應該有強姦的案件發生，您老大卻一直跳出來說強姦犯有戴套子，

擁有98%精蟲抗性的BUFF，只是傷心不傷身，不會懷孕只是讓人心禮感覺不舒服，

然後在反問大家，大家知道強姦犯帶套不會懷孕，但心理上有人願意接受被強姦嗎??

這就是這個討論串中你一直一直一直在打轉的點....

口口聲聲說地溝油沒毒，被嗆了在莫名其妙的反問不然你敢喝嗎??你的立場究竟在哪??

這算是以子之矛攻子之盾??表達能力有問題卻先質疑別人無法理解....也太高端了吧@@

話說回來....再打你臉一次，水經過逆滲透處理就是純水，不需要在電解了，

憑什麼??憑我有在科技廠負責過純水系統的經驗!!前端的過濾、曝氣、離子交換都是為了減少濾材消耗罷了！

讚讚讚讚讚讚讚讚讚讚讚~很讚~~很快就爆肝死掉~~~爛人一個http://adclick.g.doubleclick.net ... mp;fw=aj2_text09102

garfield1102 發表於 2014-9-9 19:31
老師一生奉獻給食品，告知大家不要過度恐慌，他從沒說過餿水油製油是對的，為何要斷章取義?我是東海食科系 ...

請問食科系是專門在教人怎麼提煉餿水油給人吃的嗎?不然怎麼老是在辯護這些連小學生都知道的問題
餿水油本身的來源就已經是個不明確的東西了,裡面甚麼成份也不清處,有可能是皮革油,工業廢油,裡面參攙了多少的重金屬和有害物質,你要是說用科學的方法把這油拿去給非食用的地方創造能源再生的價值我給妳拍手叫好,拿來給人吃,連來源都無法確定你是憑著甚麼說它不會造成身體危害及累積毒素?不要再誤導社會大眾了,尤其本身又是在教人的人

NUKE 發表於 2014-9-11 09:49
問題就是你根本已經偏離自己原先的論述立場了，只是為辯解而辯解了，整篇文章只看到你在和稀泥....

這才 ...

你回這話才是在打自己的臉吧= =?(你說大家憤怒的是地溝油根本就不可以當來源，那我看到的怎一個盡兒地都是在說有毒沒毒的事?為什麼我最初就提出來的立場反而成為大家攻訐的理由?這真是太怪異了!)
去看看我之前的發話(最好從第一則開始看)
我從頭到尾都是從來源的角度出發(要不然我也不會舉尿液透析成水也不會有人想喝的例子)
但來說的全都是從有沒有毒出發，說到後來都一個盡兒的說你覺得沒毒，你去吃地溝油= =

現在說到這個地步了 你才來個峰迴路轉 說你是從來源出發，這不是很弔詭??
至於你......
一開始說有毒，後來說帶套，我一直搞不清楚你是要反對我的想法還是要反對地溝油，一直在打轉的是你
有沒有毒我也只是說，喔就我的所學，那根本不是重點，你卻到這個時候來重覆我最先的想法?
我真地越來越搞不清楚你針對我的言論回復的理由了.....

我剛回頭看你第一篇回復，我想你應該是我在跟c往復的時候中途插進來想說嘴(那時你已經認定我是以地溝油沒毒而發出言論了)，有此可知你根本就沒有從我的第一篇開始看吧?
如果是這樣，自以為是的是你還是我，沒有完整瞭解我的立場，卻一直會了回復而回復，就這一點，如果是你個人興趣那就算了吧，你...好自為之。


ps我的第一篇在35樓，再去瞧瞧你的第一篇回覆69樓，你去瞧瞧，或許你就會知道我為什麼對你的話不以為然了，因為一開始用毒物理論攻訐我的是你，現在又用來源說我的立場有問題的也是你，你回覆多了，立場飄移了卻沒發現，反而說別人立場飄移了.....嗯，能理解到這份上....也算厲害.....

skymagic 發表於 2014-9-11 00:17
妓者：請問黑心油可以吃嗎？
蘇：當然不行
妓者：那不小心吃了該怎麼辦？

我也沒說你說餿水油可以吃
你說不懂科學、非專業閉嘴
我說科學驗證的我知道
可是我不敢吃，我還是怕會有傷害
這樣有什麼問題?

會回文當然文章有看完
別自己腦補又跑來嗆

dragon0925 發表於 2014-9-11 13:19
我也沒說你說餿水油可以吃
你說不懂科學、非專業閉嘴
我說科學驗證的我知道

知道是用餿水油做的產品當然就是不要再吃

這跟安不安全本來就沒有關係，這是觀感問題


但重點是在不知情的情況吃到了餿水油對身體有關影響嗎?
(不是你知道這東西是餿水油做的還去吃它)

我想每個人都有自己的答案了，也不需要再說啥

眾怒難犯