落落長看完你的廢話~~~我是沒有太多法律觀念拉~不過一路看下來
你自打嘴巴也不只一次了 反正只要小馬有罪,你今天也不用出來屁這麼一堆
套句axu大的話~搞不清楚國務機要費跟特別費的人~不知道怎樣跟你討論
下次記得跳出來詭辯加模糊焦點前
先說句:就是要打馬............這樣大家也不會浪費太多時間在你身上
原帖由 agio 於 2007-8-14 12:44 發表 
台北地方法院表示，自從民國六十二年有特別費開始，特別費性質就是寬鬆的實質補貼，
馬英九使用特別費時並無意圖不法，也沒有使用詐術，因此法院一審認定馬英九無罪。
這就是無罪理由了
真是把那些把特別費當公款的人當什麼了
政府要不要補償那些沒把特別費放在自己口袋的公務人員阿
============================================================
每個人可不是都跟馬英九一樣
不要故意把每個人講的都跟馬英九一樣
有罪就該有罪
不管誰都一樣
=============================================================
"使用特別費時並無意圖不法，也沒有使用詐術"
這句話最要不得
應該改成"並無犯意"
然後輕判這樣還說的過去
如果挪用公款是因為家裡人生重病也是無意圖不法阿
法官應該依證據來判
而不是找一些似是而非的理由
來幫人脫罪
===========================================================
從沒規定特別費沒用完可不可以放自己口袋
但是自己市府的公文以及自己的口供都說是公款了
難到法官有更有力的證據可以推翻是公款這項證據嗎
判決書裡並沒有看到
吳淑珍有沒有罪看到判決書在討論
========================================================
原帖由 agio 於 2007-8-14 12:44 發表
判決書寫了一堆特別費為實質補貼的理由你自己去看吧
當然你絕對認同這是實質補貼
但是有一句
2、行政院長期未將特別費法制化即在維持實質補貼
但是判決書前面有提到
行政院40年度追加特別費 之說明，特別費之性質乃「在執行公務上之特別需要， 及因此一職務關係事實上無可避免之種種特別需用，而 單設之一項經費，純為因公支用，支用之單據均須存備 審計機關隨時查核。」。用途則臚列有（一）宴請與招 待：為公務上或禮儀上之需要，須舉行宴會。如對外國 使節、友邦軍事人員及其他駐台人員、外國議員、名流 、專家、記者及國際友人，酌予宴請，此不僅為禮儀上 之表示，且在外交聯繫上有其必要。至對本國人士，如 克難英雄、模範農民、模範人士、有功人員、各部會工 作人員等，因其工作辛勞，酌予公宴，藉資鼓勵慰勞。 對府院部會及地方政府各級負責人員、軍事首長、民意 代表、各政黨及各界領袖，酌予宴請，以便交換意見， 推行政務；又為加強與海外僑胞之團結，對來台勞軍致 敬之僑胞，更有酌予宴請的必要，此均係行政院長在其 職務上無可避免的開支，而非私人間之酬酢。招待則指 短期駐留之賓客，供應膳宿或舉行茶會、酒會等而言， 以敦友誼。（二）餽贈：如對外賓薄致土產、禮品或紀 念品；對生活清苦之勳耆適時酌為餽贈，以表政府繫念 與敬意，遇有疾病、亡故，關於醫藥所需及其他等道義 上之捐助等。（三）捐贈及補助：對愛國運動、慈善團 體、公益事項之捐助，其他如對反共抗俄文化教育事業 、意外災害及對調院保護院長安全之警衛人員的適當補 助等。（四）其他：不屬於以上各項的特別支用，如各 種紀念節日府院門前搭建各種彩牌費用之攤認、國內外 搜集資料費用之支付等。由此可見，特別費係屬因公支 用之宴請、招待、餽贈、捐贈、補助，而所謂因公，則 範圍相當廣泛，凡與首長職務有關禮節、聯繫、鼓舞慰 問、意見交流、敦誼、政務推行均含括在內。
沒法制化但規定的很詳細了
規定裡可沒說可以拿來當生活費
或報為財產
這樣也能當做實質補貼的理由真是被打敗了
=================================================================
原帖由 agio 於 2007-8-14 12:44 發表
泛藍的不是常說
馬英九有罪全國有領特別費的公務員也有罪嗎
或是藍綠常在對判決對自己不利的時候
說司法不公
這不是一竿子打翻一船人嗎???
法官有好有壞
公務員也有好有壞
這樣的說法實在是不公平的- -------->這句話,我想等到謝長廷出槌時,拿來反問你,大大屆時記得歐~走過就有腳印歐:redface:
====================================================================
[quote] 原帖由 HubertLin 於 2007-8-14 13:08 發表
嗯...法官也說了喔
侯檢察官的筆錄很多是自己的推論....所以無效
原帖由 agio 於 2007-8-14 12:44 發表
馬英九特別費案中，檢察官對台北市政府出納吳麗洳所作的偵查筆錄，
今天被台北地方法院認為沒有證據能力，法院也認為，筆錄記載和實際問答 ...
檢察官提出的證據不只這一項
法官認定這項不足以當證據也沒啥好說的
至於對於馬英九為何供詞反覆倒是連提都不提 (我想知道你所謂的供詞反覆~是在法庭內?還是法庭外? 如果你是指檢察官套馬英九話的偵訊過程,勸你不要拿這段丟人現眼歐...這樣侯寬仁會被恥笑滴)
反正法官已經幫他找好實質補貼的理由了 (?)----->這麼疼他? 那法官是誰阿?馬英九的親戚嗎?
吳麗洳的供詞早就不重要了
==================================================================
原帖由 agio 於 2007-8-14 12:44 發表
依法所為公職人員財產申報
跟申報個人所得稅是不同的
注意重點還是在
2.行政院長期未將特別費法制化即在維持實質補貼
因為國務機要也是類似
國務機要也無法制化
一樣是按總統府自己的規定辦理--------->這並不能模糊蒂芬妮鑽戒的光芒,國務費不是給吳淑珍用的~他是公務員嗎? 用在公事上嗎
意思就是可以當實質補貼囉
所以到時國務機要判決出來就可以知道
法官到底是什麼標準了(?)------>反正要符合你們的標準才較公正啦
================================================================
原帖由 agio 於 2007-8-14 12:44 發表 74f
依證據本來就該判有罪 (?)-------------->幸虧你不是法官,一個帶著這樣前提來審理的人,基本上也是讓人對司法失去信心的元兇
可以斟酌犯意來減輕其刑或緩刑
這樣還無話可說
就說了
這樣那些領特別費沒用完又還給國家的人
不是可以在要求國家在把錢還他
因為是實質補貼阿[/quote]
[ 本帖最後由 leons103 於 2007-8-14 14:01 編輯 ] |
