1.抽菸與否是個人自由，也就是說要自殘也是個人自由，老是讓人吸二手菸，這是個人的行為問題並不等同於全部吸菸者都有連帶責任，抽菸可能會影響其他人，但任何事情只要沒品，都可以影響其他人。
2.變相提高菸價並不會讓人不碰菸，就算一包兩百塊，真的有心的青少年就買不起？頂多是業者的銷售量降低，消費者購買能力降低罷了，不可能會讓多少人因為菸太貴而不買，頂多是少買。否則依毒品的價格之高，又為何從來不會因此而沒有需求？
3.以個人健康為理由而設這種懲罰性的價格，卻只針對吸菸者根本不公平，油炸食品對人體無害？使用燃料的汽機車對人體無害？酒類對人體無害？檳榔對人體無害？我永遠忘不了公司一個員工跟我老爸借車結果酒駕撞安全島，讓我家到現在都沒車可開！
4.青少年為何會抽菸，這個問題應該先去界定清楚，是因為菸太便宜？還是因為家庭因素？或者是來自同儕？我很清楚知道的一件事就是，會抽菸不是因為菸太便宜。家裡有菸，想要拿一兩根嚐試一下很容易，而一個出社會的成年人，一包一百塊的菸也不是甚麼大問題，所以家裡只要有家長有在抽菸，小孩子要拿菸很容易；同儕的影響更不在話下。與其提高菸價，我認為應該將菸的販賣集中設置並管理，不然就是臺灣禁止賣菸。這樣的作法，只讓人覺得只是假借一個理由變相向菸癮者收取更多的稅收罷了，消極性的懲罰真的是為吸菸者好？
如果要以會影響別人也有害自己的理由來說明這樣的政策是正確的，那麼...
酒、檳榔、汽油，光這三者也該收取50%的健康捐，豈不更好，尤其是汽油，不僅造成空氣污染，影響所有人的心肺健康，更造成全球環境變遷，影響之大，難以想像！
大家都對汽油的調漲哀聲遍野，卻對菸的調漲直呼叫好，兩者都會造成環境污染，前者的影響更大於後者，但卻有相反的支持，真是矛盾，這難道不是利己的想法？
如果將為了民眾的身體健康這理由去掉，而是為了收取更多的稅收移至他用，那這樣我反而還比較能接受，但這樣我就認為該向更多的產品收取同樣的健康捐，這樣政府就有更多的錢可以拿來造福百姓<？>了！補助健保？最好別在新聞上出現今年健保局年終有幾個月！
要是我買一包菸可以讓一位買不起營養午餐的孩童有飯吃，我很樂意！
請問樓上贊成提高菸價的朋友
你們贊不贊成汽油一公升汽油漲價到35元
[ 本帖最後由 南恨天 於 2008-1-24 13:10 編輯 ] |
