laieven 發表於 2013-1-16 09:03 
有道理~~所以張嘴說沒有瞄準台灣就是一種錯不是嗎?
因為輸入經緯度就可以表示被涵蓋了!~~只要在範圍內! ...
有道理~~所以張嘴說沒有瞄準台灣就是一種錯不是嗎?
因為輸入經緯度就可以表示被涵蓋了!~~只要在範圍內!都是被鎖定的對象!
重點不在有沒有瞄準你~~而在你在被他瞄準的範圍內!
好像我拿一把槍~~對著你~~告訴你我不是要打你~~但是只要你不合我意~~我一樣打的到你
感覺真tmd爽!
應該說是敘述不完全
我完整的意思是
"大陸飛彈瞄準台灣"
"大陸飛彈沒有瞄準台灣"
這兩句都不足以完整敘述大陸飛彈的部署情況
所以你用"錯"來打"錯"
就成了"愈講會愈亂"
1.
重點不在有沒有瞄準你~~而在你在被他瞄準的範圍內!
2.
如果他在距離你500公里的地方佈署一堆射程5-700公里對地導彈
然後說他是要防禦他自己
3.
古巴飛彈危機為何不能一概而論~~~這是一樣的邏輯
重點不適放置在哪~~重點是打的到你~~古巴飛彈危機當然是一種夠積極的主動佈署行為
且是針對你放置的!~~但不代表不為人知或不受矚目的佈署行為就沒有敵意
這兩段應該放在一起討論
就左岸大台灣小的格局來看
左岸在近台國境部署飛彈防禦台灣的說法
在台灣會覺得很可笑
就事實而論
在沒美軍協防的前題下
台灣獨力抵抗共軍犯台的成功率趨近於零
也因為共軍不放棄武力犯台
所以台灣對共軍的軍事動向很敏感
從我講的3點來看
的確
台灣會將共軍在沿海的飛彈視為威脅
不過古巴飛彈危機不能用在這裡
1.雙方遠離國境
2.自衛
只討論第2點
憑什麼認為台灣不能威脅左岸
或許有人可以提出千百種理由
但這理由只能在台灣內部通行而已
回到上一段
所以在事實上
沒有任何理由可以反駁左岸在近台國境部署飛彈防禦台灣
如果反駁的理由可以拿到台灣外的世界用的話
同樣的
左岸也能要求台灣去國防化
因為台灣擁有武力可以視為對左岸有敵意
不是嗎
跳開這種夾纏不清的辯論
對"左岸在近台國境部署飛彈"一事
我認為應該將討論的方向定在
"面對左岸飛彈部署台灣將如何因應"
一方面有正面且積極的意義
二方面我們是在打發時間.不是找人吵架 |
）
