adsl1688 發表於 2013-4-4 00:38
其實以實例來回答最好 不用鑽牛角尖
你說---核一核二核三,那個地理及環境條件不與烗四相同 為什麼不反對 應該通通關掉才對---
正是核一核二核三 讓我們知道 ,一但燃料棒開始運作,就很難停了,你知道停廠也要花大錢,
而且沒有收益就算了,幾百幾千年的核廢料處理及支出還是持續地跟我們要利息錢呢,這你也不知道?!
都已經知道了,你還要債留子孫?!
就算日本逼於無奈,恢復部分核電,但它們的核災處理風險還是比台灣小多了,看看福島核災,
人家能承受,地大真好,而且人口密度比台灣低多了,
那如果發生在台灣呢,你認為台灣受的起嗎,有多少人要疏散?
其實你也只是選擇性回答我的問題,OK!
你的說法很像這次出事的日本福島核災的電廠電力公司對當地居民的說法一樣,
當初居民也是很相信他們的,
重要的是現在台電說法前後不一,一一被爆料,無法取信於民!
當初誰想過日本會發生核災,他們安全標準還比台灣低嗎?
就像你說的,如緊急時,斷然毀了就好,怕什麼?
廢話,事情當然大都出在意料之外的地方,這又不是發生核災的唯一條件,
台灣在危險地震帶附近的核電廠不比日本少吧,
連再安全的飛機都有可能會出事了,是不是要先想好後果,
至少要有最壞的打算, 我們能承擔後果嗎?
你又無法保證100% 不發生核災 , 那為什麼要為了哪只有佔總電力6%的核四,
要我們承擔台灣完全無法承受的核災風險?!
更不用說,到現在你還是完全避開 100% 會有的核廢料處理問題,台灣也不能解決!
本帖最後由 kilowind 於 2013-4-4 01:40 編輯
|