衝擊了什麼可以說來聽一下嗎?開放石斑，虱目魚出口到大陸被契作包收，現在市場上虱目魚比開放前貴了快一倍你知道嗎?你能說養殖業和農業沒有從中獲益?
再者每當颱風天遇到菜蟲囤積蔬菜價格飆漲的時候，如果不是開放冷凍蔬菜進口，百姓和菜農就必須繼續忍受中盤商的剝削。
你有看到這些機制對消費者的保護嗎?
衝擊了什麼? 台灣糧食自給率逐年下降，這種是國安層次的問題，你用兩條石斑、虱目魚快一倍的價錢來補償嗎? 更何況中國契作的情況是由中國政府左右，這個國家沒有自由的經濟可言，你將這種利多當成你的競爭力?如果，這種契作是由市場自由度高，沒有併吞政治目的其他國家來進行，自然可以當成利多與競爭力，因為這些國家商行只想賺台灣的錢，而不是想控制台灣，但中國不是。
誠如你的推論，菜價飆漲是源於中盤商的剝削，那開放根本無法解決這個問題。但開放冷凍蔬菜，直接面對衝擊就是農民，政府開放是一念之間的結論，影響卻是農民的一輩生計，這種技術的僵固性，讓被衝擊農民的根本無力立刻轉換到農產品或產業，政府只能用補助政策來補償，但農民有沒有權力選擇自己想要的生活方式，這是不是農民的人權。
決策過程中缺乏一個審核的機制，因為在此之前的法源依據就是兩岸人民關係條例。
所以行政院依照立法院的授權派人談ECFA，也包含其下的服貿議題。
法源依據上就先天有瑕疵，但是在審議之前難道立委都沒去想過要建立一個審核機制?
更何況兩岸人民關係條例當時誰在任上制定的煩請自己找一下估狗。
在修法之前，它依然有效，也就是說ECFA乃至於服貿都是依循法律授權去談判乃至於通過。(30秒通過的理由就在於此)
兩岸人民關係條例是蔡英文任陸委會主委提案通過的，那又如何?
當時的政府有如此急切地想與中國進行簽署協議嗎?
當時的環境，法條也規定審查案與備查案，完全符合當時的兩岸交流情況。
現今政府急切與中國簽訂各種協議，速度之快，項目之多，遠遠完全超過當時訂定兩岸人民關係條例的兩岸交流情況。
執政黨刻意無視這個情形，將兩岸監督法制內容，在立法院程序委員會封殺108次。
執政黨刻意不讓法條能與時俱進，卻好意思說，有瑕疵也是法，可以讓大家用協商來各說各話。
執政黨可以藉此，自己解釋服貿一下要引ECFA說不用審查已經通過，一下是行政命令，一下又可以政黨協商逐條審查，一下又30秒通過，一下又可以退回委員會。
這些法條既然適用的疑慮，政府又要想將加速與中國協議的簽署，政府當然有責任去推動法條的修定來適用。一直把目前的情形，要用過去的法條來適用，而又在立院阻止法治監督的進行，這樣就可以合理化30秒的爭議嗎。一直去推託前朝的法條不完整，來規避自己一直阻止法條進步的情況﹐既然現任的政府這麼無能，就讓前朝政府上台來處理啊。
你說的公民與道德是這樣告訴你，法治社會是根據明定的規範來處理，但只遵守死法條，而不去讓法條能進步適用現在狀況，根本就是反法治。
ECFA只是個架構協議，細項跟細節都必須洽談，通過這個協議，只同意政府部門可以進行其架構下的協議協商，更何況當初通過這個協議簽署前根本沒有事前知會立法院，只是要立法院當橡皮圖章，完全違反民主的運作原則。ECFA不是行政部門可以跳開立法院的
空白支票，任由行政部門恣意妄為，立法院同意了協議協商洽簽的權責機關為行政院，怎可以自認為這些就是完全授權行政部門簽署協議的權利。
不覺得這樣的發言內容過於幼稚嗎?
在全球化的競爭時代，除了少部分依然屬於壟斷的產業以外，絕大多數的產業都是處在透明化的競爭時代。
今天假設印度企業要買一條生產線，那他可能會發出招標案或是採購案給全世界排的上號的幾間公司一起競爭或是詢價。
在這樣的條件下，印韓的FTA就占了3.5%關稅優勢，而台灣企業則要面對15%的關稅壁壘。
這已經不是單純拼競爭力和成本考量可以解決的問題了。要不然為什麼早期全世界都會對汽車，菸酒設置關稅壁壘?
當然也有部分企業強大到可以無視關稅條件照樣賣到翻過去(例如賓士車)，但是今天該關心的是"大多數"而不是少部分的個例。
同哩，開放貿易降低壁壘的一個好處就是，國內許多的暴利產業會受到衝擊，因為外來的進口民生必需品會直接來到消費者的眼前，他們再也不能用"愛用國貨"的大帽子來獲取暴利。(如稻米，衛生紙，紡織)
政府該做的是創造好的企業環境
企業競爭力不是政府該關心的問題，如果企業競爭力還需要政府來操心，那直接變成國營企業就好了。
政府該要做的是提供給企業一個良好的環境。
自由貿易，經濟開放的目的就是為了要讓我們的產業跟別的國家可以站在同樣的起跑線上。
但是讓你跟對方有同樣的起跑條件，不代表你一定跑的贏。關鍵還是要看跑的人。
所以開放經濟降低關稅壁壘，並不是為了幫企業主降低成本，真正的目的在於把起點拉平。
看看美國，底特律曾經是數一數二的汽車工業大城，一夕之間整個城市破產。
福特汽車10年前也瀕臨破產，美國政府也沒有對他伸出援手，還是後來換了執行長才起死回生。
雷曼兄弟自己破產拖著全世界一堆經濟體陪葬，美國政府也沒有因為這樣提高外國銀行的限制。
自由貿易確實有其好處，但衝擊也很大，誰該受利，誰該受到衝擊，該由誰決定? 這感覺很自由，但內容就是沒有管理與調整的空間，讓政府撤除關稅壁壘，但請想一下設下關稅壁壘的意義為何? 反全球化的浪潮為何會在全球各地一波一波掀起，原因在於這種強調撤除政府管控下的經濟，根本就是一種不均等的財富重新分配，用GDP計算的內容，根本無法精細呈現一個國家每個國民的生活品質。這種經濟模型與會計原則根本忽略許多自然資源成本的成本，社會貧富不均的成本，以及一些人文的成本。如果，考慮這些成本，企業的競爭力該建立在什麼之上?過高的關稅壁壘當然是外銷產業的競爭，但是這是政府在考慮整體國家與人民利益下的權衡，政府可以給予外銷產業的租稅優惠，就是一種對關稅壁壘的補償，但怎可以不停要求撤除所有的管控。如果外銷產業只在乎關稅，政府只要給予部分的貼補或其他優惠的政策，這個政策可以控制在政府手裡，可以按情況調整。但開放就不同了，一開放造成的衝擊，不是單單政府說了就行的。另外，幾乎全部的自由貿易協定，都不會在簽署生效之後，就降為零關稅，都是在簽署後數年才開始逐年開放、逐年降低，對現行的外銷產業根本就有時間可以去因應，但為何這些產業，無視於這些情況。因為他們根本不去思考因應的策略，只想著政府為他們繼續創造更多的利基。政府就應該利用產業政策與關稅的調整，一步一步淘汰這些不思進取的企業，換上比較不依賴低關稅的新創產業或者不需要面對關稅的服務業，並且盡量維護弱勢卻無力為自己發聲的群體，這才是治國。
每個國家的資源、人口、教育、金融、政治體制、產業政策完全不同，根本就不存在同樣的起跑線上這回事，企業競爭力確實是企業該自己負責的事，畢竟企業是營利單位。但照你這個說法，政府對於企業的存與滅，應該完全採放任制度，又何必去降低關稅，又何來幫企業創造良好環境的的說法。起跑點就是競爭力，關稅就是成本，企業想要藉由降低關稅來降低成本，這就是要求政府幫他提高的競爭力，你的說法根本前後不一。政府幫助企業提高競爭力是每個國家都會去做的，但政府不能只思考降低關稅這種衝擊對大的方法，他必須搭配各種金融政策、產業政策、勞工政策、環保政策等等，只會降低關稅的伎倆只是自由貿易主義信徒的一種便宜行事的方法，根本談不上是國家治理。底特律汽車產業的沒落，原因很多，但最主要的原因是美國汽車產業不思進取，沒有審時度勢，在油價高漲的時代，錯估情勢，讓日本的省油小車大舉擴張市場，而自己還不知反省。在美國政府給予的救援中，明確地指出要這些底特律汽車業，承諾必須將重心放在節能環保高效率的車型研發上，絕對不是在給予任何的關稅減免，或幫他們把爛車賣到開發中國家。雖然，底特律汽車業沒落了，但美國政府鼓勵創新的環境跟資金，讓Tesla橫空出世，成為新能源車的市場霸主，這些靠得都不是關稅壁壘的降低。政府在產業的轉型與升級或漠落中，一定會有所作為，只是這個作為是讓這個產業向上提升，或繼續苟延殘喘。而不是像你說的全部讓企業自己找出路，全世界政府都沒那麼笨，會放著企業倒閉，去影響勞工失業及社會動盪，但政府也會要求企業必須履行他們的企業公民責任。雷曼兄弟的問題，更是如此，這個問題完全打了政府對於過度自由與放任策略的一個大巴掌，美國政府以為寬鬆的金融監督可以讓金融業更具自由度，更具競爭力，但這家銀行完全無視企業公民責任，恣意妄為，導致全球金融秩序險些崩盤。這個事件後，全球政府不斷省思應該要更加強金融的管制與監督，而不是繼續放讓金融業所鼓吹的自由。另一點，佔領華爾街行動，更是對這種全面開放毫無管制的思維，發出最強烈的抨擊。
本帖最後由 caseykcc 於 2014-4-6 21:36 編輯
|
