你覺得高雄市的愛河整體較好還是台北的基隆河較好

原帖由 jacky911017 於 2007-10-10 13:10 發表
高雄市在1998年底，謝長廷就任時的污水下水道接管率為6.5%，
1999年起，污水下水道被列為市政府積極推動的重大基礎建設，不但自行編列預算，同時也爭取中央補助；
1999年至2004年，共投入77億元在整治河川、改善河 ...

這個老梗現在還拿出來 當最新資料現...
別人從難做的 離愛河遠的做回來
連謝長廷都坦承絕大多數都集中在愛河兩側
你還自以為是的拿出來說 丟不丟臉啊

兩條的型態本來就不一樣
因此要比較是不合理的
就好像拿機車去跟汽車比一樣
我兩個城市都住過
愛河根本稱不上河
頂多算個大水溝
但基隆河就肩負北部地區大多防洪以及廢水的排放等等
因此你說愛河整治成功
就好像說你把機車修好了
那是蠻簡單的
但基隆河不只難
最主要還要各單位以及各縣市的整合及配合
如果真要比
我覺得高雄人可以拿景美溪去比較恰當至少大小上不會差太多

原帖由 jacky911017 於 2007-10-10 13:10 發表
高雄市在1998年底，謝長廷就任時的污水下水道接管率為6.5%，
1999年起，污水下水道被列為市政府積極推動的重大基礎建設，不但自行編列預算，同時也爭取中央補助；
1999年至2004年，共投入77億元在整治河川、改善河 ...

救命喔
大哥
你的數據很有問題耶
接管率謝長廷高是正常的
因為前面幾任做的是大水管啊
謝長廷做小水管
民國66年開始的第一期是所謂的主次污水幹道12公里,11座污水截流站,攔污閘,沉砂池,加氯管
第二期開始的是進行所謂的雨污水分流作業,把雨水跟污水分開來放,並且興建所謂的汙水次幹道
第三期謝長廷做的時候,正是接手前人所留下的將所謂的汙水次幹道在進行類似蛛網似的鋪設小幹道
閣下的發言還真讓在下以為市政施政像是在玩模擬城市
所謂的污水處理地下到只要小管線舖一舖就一切沒事了

真是無聊

不同性質大小區域不同有何好比的

幹嘛不拿愛河跟冬山河比咧

至少這也比較視同性質的河川比較

樓主也不知是何居心？

我是高雄人喔，不過也住過汐止，屋子後面就是基隆河
要以兩條河的整體性來做評比，就好像有人在問黑人跟白人誰比較漂亮
這怎麼比啊，兩條河是不太一樣的
而且，愛河比較不臭的也只有那段而已，上游跟出海口還是很糟的
平心而論，以謝長廷在高雄的時間，要把愛河由臭變不臭是不可能的
前人種樹，後人乘涼這道理大家都該懂才對啊
所有功勞都歸他，太奇怪了吧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

原帖由 srmymw 於 2007-10-10 19:55 發表
.....

幹嘛不拿愛河跟冬山河比咧
....

拿愛河跟冬山河比 就有雷同之處了
這兩條河都是國民黨做苦工 民進黨做景觀
而最後不要臉的民進黨整碗捧去的典型代表
***********************************
開版的 別只顧拿一些偏頗資料來誤導大家
就想申請加分 還外帶申訴
多用點時間跟勇氣來面對大家之回復吧

地方首長都喜歡做表面工夫，因為快、旁人又看的到，效果立竿見影，景觀重整一下就能馬上跟人炫耀，河川整治是環保的百年大計，再說基隆河和愛何能相提並論嗎?就好像拿貓纜和烏覽比一樣，我雖然住台南市，兩河的整治我不清楚，但對小夫的感覺只有爭功諉過!!:emo 046: :emo 041:

愛河阿!!!
基隆河沒愛河的乾淨