蘇嘉全的農舍風波已經吵了好幾個禮拜了！名嘴的說詞已從法律問題，轉成社會形象問題！從屏東縣政府公開承認蘇嘉全農舍合法，以及蘇嘉全公開表明若有不法，該罰的就罰，該拆的就拆；而農委會事前質疑，事後卻不敢南下與地方政府一同會勘的情形來看，幾乎可確定其農舍的合法性。就法論法，名嘴既已詞窮，大家就算誤會一場，風波理應告一段落才是，無奈有人居心險惡，論法不成，改從道德角度痛予詆毀。事情發展至此，蘇嘉全面對的已不是捍衛自己農舍問題，而是要捍衛台灣民主法治，不要讓它淪為道德獨裁的國家。
民主法治與道德並不是一種對立關係，民主法治本身就是道德。但道德獨裁絕不是民主法治，更不是道德。
在一個法治國家，只有法律才是人民必須共同遵守的遊戲規則。而法律必須經由民主程序完成立法，才能成為法律。法律本身其實就包括那個時期社會所認同一般道德，並成了大家願意遵守的遊戲規則。若超過這條界線，對無關係的他人，要求遵行違反其意願的道德教條，若不接受就給對方嚴厲的譴責，這就是道德獨裁。
為什麼說這種行為是道德獨裁？首先，這種道德教條準法律化並沒有經過民主程序，只依據批評者個人主觀的認定，這種行為不是獨裁怎樣才是獨裁呢？其次，道德標準是可以無限提高的，今天他的標準要求拆屋，明天要求你把農舍捐出去，後天要你離婚。哪一天，要你把家產全捐了都不過分。
只要提出人溺己溺，人饑己饑這個道德帽子你也只能束手就縛。如果布施行為來自當事者的自由意願，我個人由衷敬佩。但如果道德只是用來指責不喜歡的人，那就很令人痛心了！而這種以媒體為工具，用批判作手段，來干涉私人財產行為，已嚴重的破壞自由民主的精神。
因此，今天基於捍衛台灣民主法治，不要讓它淪為道德獨裁的國家，已不容許蘇嘉全作出委屈求全的事了。作為一個準副總統候選人都會遭到這樣的對待，更何況一般小民怎能對未來安心呢？ |
|
