航空母艦的真正意義

實在是太專業了啦~
不過確實很多人不知道航空母艦 不是攻擊性的
呵呵

173165 發表於 2013-2-15 08:05
航母防禦性強??

只裝點防禦武器就做防禦性強??

是誰說航母的抗打擊能力強的阿?
自打嘴巴還怪別人,
不跟你說了,
真是喔~

路過的村民 發表於 2013-2-15 09:16
呵呵,

既然你不准航母放戰機出來的話,那為麼戰艦又可以放飛彈出來?

噗~
竟然把飛彈跟飛機混為一談,
真是離譜到極點,
你這是無限延伸,
多說無益~

一顆飛彈打到海上  不會gg嗎= =

抹茶丸 發表於 2013-2-15 11:28
是誰說航母的抗打擊能力強的阿?
自打嘴巴還怪別人,
不跟你說了,

我那句話說過抗打擊力強的??

指出來!

抹茶丸 發表於 2013-2-15 11:20
呵呵~
開始凹了~

哈,一整個門外漢的言論!

你竟然說:

"如果他是以攻擊為主的船艦,
那麼飛機甲板可以廢除,
改設艦砲跟飛彈不是更好?"


你不知道艦載機聯隊的威力遠大於艦砲跟飛彈嗎?

它既然能夠搭載威力更強大的戰機進行攻擊,為何還要自廢武功去拆甲板改裝艦炮?

抹茶丸 發表於 2013-2-15 11:20
呵呵~
開始凹了~

大多數的人都知道??

你代表大多數??

連個航母運用都不知道的在談航母?? 轉貼個狗屁大陸文就變成專家??

"航母本來就不是以攻擊為主的船艦,
只有你們這種人才會有這種看法,
大多數的人都知道航母的主要目的是載運戰鬥機跟作戰部隊,"

上面這句話可是你說的


航母載運戰機不為打仗不然是為什麼?? 同樣用運輸艦可以載運戰機為何要挑航母?? 租用民間貨輪也可以載運部隊跟艦載機到戰場, 為何要挑航母??

航母叫戰略性武器而不是作戰性質的部隊?? 笑死人專家

繼續凹, 我倒想看看你會繼續說出什麼驚人之語



另外美軍用航母將艦載機聯隊全部清空, 只載特種部隊當作特種部隊作業平台

從有航母以來只有一次

歷次運用不外乎是將航母開至艦載機打擊範圍,  不是威嚇就是進行攻擊

從中途島戰役, 到2003持久自由作戰都是如此

就連1982年福克蘭戰爭,  英國派出的艦隊中航母也是擔負打擊跟艦隊防空任務

這種不叫作戰不然是叫什麼

叫戰略性武器??


"如果他是以攻擊為主的船艦,
那麼飛機甲板可以廢除,
改設艦砲跟飛彈不是更好?
體積也不用造的那麼大,
不懂這點還敢說~"

這句話更加有趣了

你的觀念就是傳統的大艦巨砲主義

就是前面某評論者所言的典型

美軍過去曾提過軍火艦 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%BA%93%E8%88%B0

後來也是廢除本計劃

原因武庫艦不像航母上的艦載機可以直接出現在戰場,

意思就是沒有現場威懾力



你這種軍事程度還敢提軍事


就讓我想到耶穌說的

"神啊, 他們不知道他們在做什麼!! "

小朋友出門曬曬太陽逛逛圖書館吧

躲在家裡當屁孩是學不到東西的

抹茶丸 發表於 2013-2-15 11:31
噗~
竟然把飛彈跟飛機混為一談,
真是離譜到極點,

是你比較離譜吧呵呵~~

腦筋始終轉換不過來呀,



再跟你說明一次 :



航母的攻擊模式==>起飛戰鬥機發射飛彈攻擊敵人,

戰艦的攻擊模式==>從飛彈發射器發射飛彈打擊敵人.



戰艦的飛彈,與航母的戰機,同為船艦上配備的武裝,

你可以准許戰艦發射飛彈,但卻不准航母使用戰機?

這不是笑掉人家的大牙嗎?



而以上兩者誰的威力較強? 當然是航母,




還好你不是海軍軍官,或是擔任國家要職,

不然若是有哪一天,台灣跟有航母的國家交手了,



只怕你會打電話去向敵人規定航母只能載戰機運輸,不可以起飛戰機攻擊!



你看敵人鳥不鳥你

jfp9064 發表於 2013-2-15 11:16
就是比樓主你多懂一些 至少看過二十幾本有關太平洋戰爭美日雙方著作的書籍 不知戰何以言戰  ...

他應該只比你多看過那一篇顧德偉寫的文章

所以自認為比你厲害

航母不是攻擊用
可是他可以載很多攻擊用的東西啊