航空母艦的真正意義

抹茶丸 發表於 2013-2-14 22:44
呵呵~
還故意選用''它''字呢~
我當然不是專家,

先去唸完戰略研究所再來跟我扯戰略作戰戰術吧

網路自大狂

轉貼一個剛擁有航母國家某個不知名作者(顧德偉/ Good Way ? )的文章

就變成專門人士是嗎??

你連戰略性武器跟戰術性武器使用都不懂

還敢扯

"你們知道航空母艦不是''攻擊用''船艦嗎?"



核武被歸類為戰略性武器, 它也有戰術型投射載具

我可不敢天真的在網路上自大的問

"你們知道核武不是''攻擊用''武器嗎?"

真是好傻好天真

抹茶丸 發表於 2013-2-14 22:46
呵呵~
您也不惶多讓阿~
還讓你戰機放出來咧~

航母防禦性強??

只裝點防禦武器就做防禦性強??

頂多裝個近程防空飛彈就叫做防禦性強??

再強

也沒有你的說嘴能力強吧!!

它有裝載反艦飛彈嗎??

有配備射程超過120公里的防空飛彈嗎??

有裝載75砲或40砲嗎??



繼續扯啊

印象中記得航母最可怕的地方是搭配戰鬥機群,攻擊力很恐怖的

雖然我的認知航母是"運輸"用,但直覺還是認為"攻擊"...感謝提供相關知識...

現在導彈這麼進步，
航母的優勢已經漸漸失去了，
但是對於宣傳國力，
還是很有用處的。

抹茶丸 發表於 2013-2-14 22:46
呵呵~
您也不惶多讓阿~
還讓你戰機放出來咧~

呵呵,

既然你不准航母放戰機出來的話,那為麼戰艦又可以放飛彈出來?

還"戰機歸戰機,航母歸航母嘞"!

有這樣拆開來看的喔!?

真是笑死人了,




已經跟你說過了,航母跟戰艦的武裝差別只是投射武力的形式不一樣而以,

兩者都需要在海上作戰,也都承擔著被擊沉的風險,

要在那邊限制航母的功能,

就好比在爭論一把槍是攻擊用還是防衛用的?一樣毫無意義,




另外我說的抗打擊能力,是指船體本身抗損的能力,

你要打沉一艘七萬噸的船,自然要花比打沉二萬噸的船更多功夫,

沒想到你看不懂,唉



航母的機動性當然沒有驅逐艦或是戰艦來的高,

這是她的缺點,但也要看看她的優點,這樣才客觀不是嗎?

航母能投射搭載反艦飛彈的戰機,

在航母投射出來的戰機偵蒐`打擊下,

戰艦跟驅逐艦應該是連發射戰斧飛彈的機會都沒有.

美國總說要和平  卻常用武力去讓大家折服= =
  

tangoxtc 發表於 2013-2-6 22:47
世界上第一個把航空母艦的戰鬥效益發揮出來的國家正是日本
在珍珠港事件前後
日本對於太平洋西岸的歐美列強 ...

高中課本有講吧!

雖然我得認知就是 戰鬥機在海上的停機坪

抹茶丸 發表於 2013-2-14 22:07
所以呢?
您很懂?
真是無趣~

就是比樓主你多懂一些 至少看過二十幾本有關太平洋戰爭美日雙方著作的書籍 不知戰何以言戰

173165 發表於 2013-2-15 07:58
先去唸完戰略研究所再來跟我扯戰略作戰戰術吧

網路自大狂

呵呵~
開始凹了~

航母本來就不是以攻擊為主的船艦,
只有你們這種人才會有這種看法,
大多數的人都知道航母的主要目的是載運戰鬥機跟作戰部隊,
如果他是以攻擊為主的船艦,
那麼飛機甲板可以廢除,
改設艦砲跟飛彈不是更好?
體積也不用造的那麼大,
不懂這點還敢說~