航空母艦的真正意義

感謝分享
受益良多                                                     

173165 發表於 2013-2-15 14:13
他應該只比你多看過那一篇顧德偉寫的文章

所以自認為比你厲害

是喔~
一開始我就說明過,
航母的主要目的是''運載'',
而不是''攻擊'',
怎麼一堆人都要強調航母的''火力''?
而忽略了他為何稱做航母的原因?

大多數的人也都知道航母的主要設計就是為了''運載'',
我資料裡也有航母有攻擊砲塔跟飛彈的圖片,
但是為什麼就硬是有一堆人要認為我是在說航母''沒火力''?
真的很搞不懂是在反對什麼?

jerry860911 發表於 2013-2-15 14:21
航母不是攻擊用
可是他可以載很多攻擊用的東西啊

這裡指的攻擊是''親自''攻擊,
而航母的威脅就在於艦載的戰鬥機,
本身並不直接參與攻擊,
否則為何要有這麼多護衛艦保護航母?

路過的村民 發表於 2013-2-15 13:33
是你比較離譜吧呵呵~~

腦筋始終轉換不過來呀,

你也是看不懂文章,
文意很清楚是在說航母並不''直接''參與攻擊,
而是以艦載戰鬥機攻擊,
你們竟然曲解文意,
為什麼超過80%的人都懂我在說什麼,
而你們卻不懂?

173165 發表於 2013-2-15 13:29
大多數的人都知道??

你代表大多數??

沒了解文意還不承認?
文章內容很清楚,
這邊指的攻擊是航母''親自''攻擊,
而真正參與攻擊的是艦載飛機,
而非航母本身親自上前與敵交火,
我真的很納悶,
為何超過八成的人都看的懂內容,
而你們卻一直在這爭論不休?

雖然已經知道這知識了，還是感謝分享喔!
所以每次航空母艦才會較戰鬥群，因為都是一群一起出來的。

抹茶丸 發表於 2013-2-15 16:02
你也是看不懂文章,
文意很清楚是在說航母並不''直接''參與攻擊,
而是以艦載戰鬥機攻擊,

"請問大家,
你們知道航空母艦不是''攻擊用''船艦嗎?"

誰說過這句話的??

是你還是我們??


"是喔~
一開始我就說明過,
航母的主要目的是''運載'',
而不是''攻擊'',
怎麼一堆人都要強調航母的''火力''?
而忽略了他為何稱做航母的原因?"

還在凹??

你舉個實際戰例說明航母主要目的是載運而不是攻擊??




" 大多數的人也都知道航母的主要設計就是為了''運載'',
我資料裡也有航母有攻擊砲塔跟飛彈的圖片,
但是為什麼就硬是有一堆人要認為我是在說航母''沒火力''?
真的很搞不懂是在反對什麼?"

死皮賴臉還在硬凹

我可沒跟你扯說航母沒火力

我只注重你的說的" 請問大家,
你們知道航空母艦不是''攻擊用''船艦嗎?"

另外

在116樓裡

是你自己提" 還說抗打擊能力?
航母本來就防禦強,"

我根本沒說過這句話

請你指出我何時何篇說過航母的抗打擊力強的??

我只有在123樓提過" 航母防禦性強??

只裝點防禦武器就做防禦性強??

頂多裝個近程防空飛彈就叫做防禦性強??
"

別把張飛當岳飛



在146篇裡你說"文意很清楚是在說航母並不''直接''參與攻擊,
而是以艦載戰鬥機攻擊,
你們竟然曲解文意,
為什麼超過80%的人都懂我在說什麼,
而你們卻不懂?"

誰曲解文意??

我再重申我質疑的論點" 航母就是攻擊性的武器而不是你所謂的戰略性武器 "

自己愛亂開板亂下標

被評是活該

再者

哪來的百分之八十都懂你

你的數字哪裡來的??

天上掉下來的??


你愛胡說八道是嗎?? 也愛亂評分是嗎??

你就繼續說繼續評

看你還會說出多少驚人之語

我就一點一點駁倒你

173165 發表於 2013-2-15 16:18
我哪句話說過航母的抗打擊能力強的??

指出來!!

激動??

還好

我只是對於無法辯駁的人抱持著非常大的同情

因為它只能用評分的方式來表達他無助的困境

你就繼續評吧

繼續胡說八道

看看你對航空母艦又有什麼高見值得我們這些業餘觀眾

傳為美談

173165 發表於 2013-2-15 16:38
"請問大家,
你們知道航空母艦不是''攻擊用''船艦嗎?"

再激動些喔~
那麼投票那8成知道的人的數字是什麼呢?
自己搞不清楚就狂回應~

勸你再多回幾篇,
因為你快要不能回覆了,
原因你自己去找~

雖然這樣看下來軍隊武力真的很厲害 不過看到他都在大海裡 就會想到大自然更厲害啊 .