把歷史課本扔進糞坑吧：「鴉片戰爭的真相其實是這樣子的！」

歷史本來就是人寫的,
誰寫誰就會採取自已的觀點....

版主的說法 其實在讀高中時 我的歷史老師也說過

wow, what a long story, seems interesting but kinda boring anyway, u really got time.....

看了一小段，往下拉了下，再往下拉了下，直接看評論吧。
拜託下次不要再用Ctrl+V害人眼睛了，好嗎

其實歷史只告訴我門一件事
那就是拳頭大的就是真理
其他都是屁

當初如果清朝打贏了 那麼就是清朝的文化是最頂尖的最棒的
他輸了所以他就是落後的
2戰美國贏了 所以美國的文化就是現在最頂尖的文化
當初德國贏了 那麼就是納粹文化萬歲
其他說在多都是假的

ako0955 發表於 2014-7-3 21:29
其實歷史只告訴我門一件事
那就是拳頭大的就是真理
其他都是屁

清朝就算僥倖贏了那一場~~~還能撐幾年??

清朝整個制度已經爛光了~~~就算撐過鴉片戰爭~~~等到後膛槍跟機關槍都出門後~~~清軍還能怎麼贏??

另外也請各位做個假設~~~如果沒有鴉片戰爭你現在又會是甚麼生活??

kendo26 發表於 2014-7-8 19:49
清朝就算僥倖贏了那一場~~~還能撐幾年??

清朝整個制度已經爛光了~~~就算撐過鴉片戰爭~~~等到後膛槍跟機 ...

那就代表清朝的拳頭不夠大
拳頭不只是只指武力而是綜合能力 軍事經濟民生各方面
他的拳頭夠大廢止科技樹都可以
就像以前本來百家齊鳴變成獨尊儒術一樣
又像歐洲中古世紀宗教戰爭一樣
贏了那一場又能撐幾年
那就代表不夠力
就像現在美國一樣 說誰是恐怖份子誰就是
還不就是因為拳頭夠大

首先這為什麼是好文?不懂?
我想本版的水準應該不屑這種文來充數吧。

很明顯就一長串複製貼上，而且還不打來源和出處。是心虛嗎?
更無恥的是，這中間長串複製貼上的內容連修改都沒有改，可以再無恥點，赤裸裸的剽竊。=   = )
更更無恥的是，如果說剽竊有意義點的內容，那還有的說。這都什麼跟什麼，連標題都亂打。(真相是這樣發掘的?)
整篇內容是用什麼角度寫的，說人家是假的，拜託先看看自己都什麼內容。
我不敢說歷史課本都是真的，但是這文章就這種水準，連課外讀物都嫌差。文章內容意義?精神?用字遣詞?有可取之處?麻煩原po先幫我點一下，真看不懂。就這種水準拿出來顯擺，拜託請看小說頻歷史類，一堆小說文筆和歷史佐證以及厚黑意想比這篇文章優不知道多少。
好吧。你說，要論批判精神和歷史真相，歷史家會這樣寫?資料佐證出處?來源現代網路作家?你用網路作家的文章來打歷史學家的臉，這不是跟自打耳光一樣。
這種水準的研究精神，連國中生都比不過吧，至少人家說不定還會查出處和來由，以及去補充內容的可靠性。請先批判自己好不?
再來就是，這都什麼跟什麼內容，這都什麼水準。法律本來沒有禁止就可以荼毒別人生命?殺人罪未立法前就可以隨便殺人?你用法律漏洞去合理政治和生命的悲歌?這要表達什麼精神?這有什麼素質?把歷史課本丟哪?
就這種批判水準，要讓誰相信，這是歷史真相?真的相信?就這水準?如果不信又幫他合理化?不覺得跟文章中的買辦做得一模一樣，除了自私自利，我看不到什麼。通篇只是想傳達垃圾的個人意涵，之所以說是垃圾，是因為我看不到任何教化的功用，反而充滿奉承、不精確、自以為是的建言。
說難聽點，現在教改在亂搞，但是都比這文章有條理。

愚蠢、自作聰明、毫無榮譽感這文章內容的話語，恰巧詮釋這整體。
愚蠢是這種研究精神和態度，來源出處不用說?可靠性不用提?這去當歷史系學生都有點可笑。這如果當論文根本是浪費紙。
自作聰明是說合理化部分內容就能建立整體可靠度?但是文章本體來源可慮，可靠信在哪?佐證在哪?資料在哪?合理化的點更可笑，你確定你不是在耍寶?
毫無榮譽感就不說了，大家都看的到。巷子的狗看到外來的野狗還知道團結吠幾聲。
自以為網路內容隨便就可以恣意妄言，先照照鏡子，看看那畫花的臉像不像小丑。

無恥剽竊還沾沾自喜，不先考究就恣意妄言。這文章放這，根本是拖垮整體水準和素質。
不是幫課本或是什麼辯護，但是真心說一句，這內容真渣到連課本封面都比不上，人家至少還有編者和出處。這有什麼....

感覺這不但是灌水，還是灌汙水。

看上面一堆人罵
但這些人看教科書引用一堆文憲歌頌國民黨的偉大倒是信了

受害國會寫真歷史  加害國寫假的?
德國70餘年的努力會哭喔~

原樓主就是在罵中國人長期的驕傲自大
但看回應很明顯的罵的沒錯

always 外國造假啦~

p.s有人說拿網路作家的文章打歷史學家的臉  這句話還蠻好笑的
      看看現在教改的歷史課本的編輯成員哪個是歷史系的?
       一個歷史系成員都沒有編成的歷史課本代表歷史學家的立場?
      更別提歷史學家"們"本來就意見紛歧有很多學派   要不要說說打了哪個學派的臉阿?

去上帝 發表於 2014-7-15 11:37
看上面一堆人罵
但這些人看教科書引用一堆文憲歌頌國民黨的偉大倒是信了

在知識面前，都顯得渺小。在我看法，認為是要有驕傲自信的精神，認真負責的態度，虛心研究的學習，和最後感恩的心。
起初開頭，只是客觀瀏覽，沒有反對辯證批評的科學精神。
但是這是合理的論述引用?這是能代替歷史的內容?麻煩請先回答這些問題。
如此的不負責任，然後指責別人驕傲自大?請先也找一面鏡子看看自己的臉。
再來就是什麼是編輯?編輯懂嗎?引用懂嗎?誠然編輯可能不是本科但是他一定要和相關學者探討，他是彙整不是研究。所以正式論文或書籍對引用會有交代。當然這是正式的論述，一堆亂七八糟的書籍可能不需要，因為沒必要。再來就是改版等舊翻新的問題，大多是針對修正處在做探討，所以內容是承先前學者編者的論述。
你以為隨便複製貼上就可以當作經典或教科?你是認真的思考過這種問題還是只是為反駁而反駁，我想應該很明白了。
當你在認同的同時，請先看看你支持的內容是什麼。
我問過的問題你能回答出什麼?挪心自問這是你敢交給下一代的書籍?

什麼都沒有，只能汙化再汙化，這是你所表現的，但是麻煩請有點水準和知識。
你知道世界有幾種算錢的方式嗎?有幾種經濟學派嗎?方法跟學派不是你用來混淆的手段，請不要污辱學派這詞。
以為扯大旗，可以幫你什麼?只是體現更多無知。麻煩你指出這是什麼歷史學派?哪一方面的歷史學派?針對那一論點的歷史學派?這是什麼考究出處?考究資料?藉由哪位歷史學者的論述引用?還有這是什麼內容編輯?
說難聽點這內容一點水準都沒有，相信你看過也明白(如果你看過的話)。你真的支持這種文章?跟標題?
那以後這文章你會用來教育你的小孩?如此的話請你以後被你小孩笑的時候不要太責怪他。

最後這歷史的真相不敢說一定如何，但是原po跟你的樣子，到是清楚體現，只會用混淆跟汙化的手段破壞，看不到一點建設，並且很明顯用意只為滿足己私。本來這不關我的事，但是請你去政治不要汙化教育。

請不要把研究和科學的精神，跟你的政治汙水結合。(儘管我看不要任何專業)

也請放開那黑化的政治思想，為教育多留一點客觀。(不然你跟你討厭的對象也沒兩樣)