蘇嘉全捍衛農舍的道德性

回覆 99# ddrew


  事前質疑屏東地方政府..事後地方政府還發文請農委會的中央單位來現場勘查...卻不見農委會有任何下一步動作...請問是在配合特定政治媒體與名嘴持續炒作嗎??...這不就是凸顯出國民黨低格調的選戰了嗎??
   
如果農委會無職權 那勘查的結果也沒任何法律依據 到底要去勘查甚麼

---既然ddew你自己回答說"沒有任何法律依據"...那請問農委會陳武雄為何當初還配合邱毅爆料事前直地方政府勘查的標準....難不成見鬼了...你回答豈不是很矛盾??

回覆 99# ddrew


ddew 這個人一會兒說喜歡用"數據"...卻又推托說不需要用資料來反駁我...

ddew先生...我想你真得累了..拜託再指責別人沒回答你問題前...先捫心自問你自己有無先去反駁我的提供的"數據"..自己不多找更多有利的資料來反駁我..卻只是見你耍嘴皮丟一堆問題....


不先去多做點功課去反駁對方數據 還有臉丟沒有建設性的問題 要對方回答你....拜託看懂人家內說什麼再來自high好嗎??

回覆 102# ahung99tw


沒錯是有發文給農委會，認為蘇嘉全的農舍符合規定，但沒回答其90%的農地，是否有種植農作物，反而提出很多無俚頭疑問，
(如農業生產的頻率、種植多少比例的作物等等)，那麼請問為何不在公文上面，說明一下其他90%農地種植那些"經濟作物"
在詢問是否違法，卻直接要農委會去勘查，這表明就是挖陷阱給人跳嗎???既然要發文為何不說明清楚一點，卻避重就輕!!
至於蘇種植的經濟作物是什麼，不用說明了吧!請問大大，他所種植的"經濟作物"與"農舍"看起來像農地農用嗎??

回覆 105# qqjmv7592


沒錯是有發文給農委會，認為蘇嘉全的農舍符合規定，但沒回答其90%的農地，是否有種植農作物，反而提出很多無俚頭疑問，
(如農業生產的頻率、種植多少比例的作物等等)，那麼請問為何不在公文上面，說明一下其他90%農地種植那些"經濟作物"
在詢問是否違法，卻直接要農委會去勘查，這表明就是挖陷阱給人跳嗎???

---有矛盾點ㄟ...那為何農委會一手說要讓屏東縣政府認定，一手又暗指屏東縣政府的認定有問題，既然如此，就請農委會南下會勘，當場就法條問題說清楚，也讓基層農政人員可以安心從事業務...不是嗎??

至於蘇種植的經濟作物是什麼，不用說明了吧!請問大大，他所種植的"經濟作物"與"農舍"看起來像農地農用嗎??

---蘇嘉全農舍爭議，農委會的態度是權責在屏東縣政府，而屏東縣政府11日正式發文函覆農委會，除了強調依據現行法令，蘇嘉全的農舍符合規定外，還提出七大疑問，請農委會解釋，讓基層有所遵循。

蘇嘉全的農舍由屏東縣政府證實一切合法，然而馬英九執政無能，讓人民唾棄，提不出政績，除了找藍營牛鬼蛇神打潑糞戰之外，也無計可施．更好笑的是要求蘇嘉全拆除或捐出農舍的論調，甚至要求蘇嘉全離婚．

中華民國憲法第十五條：人民之生存權，工作權及財產權，應予保障。依據憲法，她馬的政府無法保障蘇嘉全的財產權，就該下台了．

保衛自己的家園，妻兒子女，是台灣男人的價值．台灣人的祖先為了田園的一口水，可以不顧性命械鬥，爲的就是保護自己的家園，讓田園有水，農作能成長，有收成讓家人能夠溫飽，這是台灣的價值．

蘇嘉全面臨這一種牛鬼蛇神的打擊，應該拿出台灣男人保衛家園的魄力，不可有絲毫退讓，不論是拆除，捐出，或離婚，都不是一個台灣男人該做的事．

如果蘇嘉全無法保護自己的家園，那要如何讓我相信，你有保護台灣的魄力與決心？

如果蘇嘉全無法保障自己的財產權，如何讓我相信，你能保護全台灣人的財產權？

如果蘇嘉全離婚，拋家棄子，如何讓我相信，你不會拋棄台灣人民？

所有台灣男人更應該支持蘇嘉全保衛自己家園的魄力與決心，因為保護自己的家園是台灣男人不可迴避的天職，更是台灣男人的價值．

如果你像國民黨一樣，連自己的家園都保不住，請你不要說，你是台灣男人．因為台灣人的祖先，男人為了保護家園，連命都可以不要．

回覆 105# qqjmv7592


拜託別裝看不見喔"屏東縣政府11日正式發文函覆農委會，除了強調依據現行法令，蘇嘉全的農舍符合規定外，還提出七大疑問，請農委會解釋??"


但是農委會立場不要說勘查...連法令解釋也不願去解釋....豈不是配合藍營媒體新聞選戰炒作嗎?? 大家都看在眼裡不是嗎??~

有矛盾點ㄟ...那為何農委會一手說要讓屏東縣政府認定，一手又暗指屏東縣政府的認定有問題，既然如此，就請農委會南下會勘，當場就法條問題說清楚，也讓基層農政人員可以安心從事業務...不是嗎??

有矛盾的是地方政府吧! 如果自己無法認定，在公文應該把所有狀況說清楚，再請農委會來地方勘查吧。
把種植什麼東西說清楚，然後地方政府認定，再請示農委會會很難嗎??公文中有些提出的疑問，如農作物種植比例，多少距離種一棵那，不然會影響產量，這應該是耕農經驗，這也在問，不無俚頭嗎?..不是嗎

是沒規定農舍不能蓋得像豪宅，所以農舍看起來是沒問題，單獨看農舍是沒違反規定，但其他90%農地呢?然而"經濟作物"與"農舍"看起來像農地農用嗎??公文是說"農舍"符合規定，並無說明整塊地，不然農舍能隨便見嗎??

中華民國憲法第十五條：人民之生存權，工作權及財產權，應予保障。
沒錯!法律不能違背憲法，前提是蘇農地非農用，卻要硬ㄠ，把豪宅登記為農舍，蘇該不會是為了逃稅吧!!要不然把造景全剷平、圍牆拆了，辦個休耕，這樣就沒問題了。
PS.大大你張貼別人的文章，都不用標出處嗎

回覆 108# qqjmv7592


顧法律是當家的人的工作---偏偏身為國民黨的執政黨底下農委會卻推給地方政府刻意不願去現場勘查也不願對外說明蘇嘉全哪裡違法??那裡需要改善??..

只見農委會的動作一切都在配合藍營媒體炒作...可見你這樣的說法完全只質疑地方政府..卻從不質疑府院全包及國會多數的馬政府只讓人覺得你是在為農委會護航罷了???

回覆 108# qqjmv7592

PS.大大你張貼別人的文章，都不用標出處嗎

---標出處..很重要嗎?? 諷刺的是,我覺得你無法反駁我轉POST的文...那才是最重要的呢!!

現在我只想知道,我有一些農地(繼承的,我阿公去世後分配給我父親,父親過世後又傳給我),
我不是農民身份,我可不可以在上面蓋房自住!ps,不是豪宅!

回覆 111# c850124


勸你不要像蘇嘉全這麼笨...建議你跳過地方政府..直接去諮詢有實權的中央農委會..直接問清楚馬政府針對農舍的標準在哪???