「唐湘龍」給遊行者的叮嚀：反核，才是最不環保的

人類還不能處理核廢之前，核能都不應該是選項…

難道都沒有一個選項是＂廢核一、核二，核四續蓋，發展替代能源＂
為啥一定要大好大壞
中庸續進不好嗎？

kwj 發表於 2013-3-11 14:47
也許美國核電廠地理密度沒有台灣高，不過美國核電廠發電量密度跟台灣差不多
就前文連結中的資料，美國核 ...

美國的核電廠不可能像台灣這樣亂修改法條
人家是通過正常的合格檢驗,核4是嗎?

喔 你那嚜厲害 那你告訴我 海嘯來了怎嚜半 地政來了怎嚜半 你只會嘴砲 那是命 生命遠比環保重要 你覺得懷飽很重要 你上班是走路嗎 你夏天要開冷氣嗎 勝一點錢 但是沒命花 你直得嗎

其實根本蓋不了核能廠因為........
蓋了北台灣就要得要上天保佑不崩毀
不然全台絕對逃不了尤其是
北台灣是人口高密度發展
一中獎絕對逃不了
更何況有誰敢把電廠蓋在住家旁
就算是工廠也會一堆人不敢去做事
影響太深遠了............
即便是目前替代方案沒啥選擇權
目前來講各國即便是有更好的發電方式
台灣也不引進
因為台電把全台都拖入付費循環了
如果因為發電方式完全改變了
台電就沒錢可以鑽
重頭到尾也還是收入問題
台電根本不可能選擇其他方式的
一定要有消費性他才會選
不然就光看一個日本好了
住宅用電也是可以用水力的
而且還能供應很多住戶為啥不用??
只是說得蓋非常多罷了
工廠用電就目前來講真的是無解
還是就那幾樣而已-核能-燃煤-天然氣
工廠的選擇本來就只能是這樣因為用電量實在太大了
就目前來講本來就無解
台灣政府目前確實也只依賴大企業
所以才造就這些問題.....................
投票老實講根本沒啥人敢擁核 因為光北區人口那ㄇ密集
誰敢在附近讓他蓋甚至運轉
那本來就是找死行為.........
核能會影響人體讓癌症更容易發生
所以本來就沒啥人敢在附近居住
更何況這議題直接就是在北台灣蓋
有哪些民眾敢讓他這法案過
讓密集度高的地區運轉是打算讓30年後北區人都癌變嗎???
根本是找死行為

su400sjs 發表於 2013-3-22 00:01
很不想獨立發一篇文喇滴賽，但是以下幾點實在讓我忍不住想說：
1.那些反核的，與其那麼用力反核，為何不用 ...

俄,美,日發生核災後他們有地方跑, 有地方撤離 他們允許失敗

台灣只是一個小島, 搞這麼多核電原本就是世界奇觀

核能不是不好, 只是不適合台灣, 因為我們土地就是這麼小,我們不允許失敗

在不允許失敗的情況下, 台灣政府的工程品質,你真的認為妥當?  

台灣土地範圍太小.不管什麼原因.立場
台灣都禁不起一次的核災... 為此.我反核

美國...地很大...立場不同...論點不予置評

重點反的事核四

不是核能

不能讓一個沒有安全性的核能在生活中出現

= =..好奇怪哦...台灣經不起核災~~但台灣已經用了三十年的核電!!!


台灣經不起核災,那台灣人經的起漲電價??

台灣經不起核災,那台灣還要不要發展高科技??

台灣經不起核災,那台灣就經的越來越強的溫室效應,經的起巨颱,土石流,淹水?

反核為了給下一代留一個未來,但有沒有可能這個未來會變像明天過後的末日呢?

2012前大喊減碳 ,2012後就開始重用排碳最重的火力發電?

反核沒什麼不對, 不對的是"逃避問題,逃避現實",

看了那麼多反核人士的文章,沒有一位能提出有效取代核電的方法,大多數只會重覆核電的壞處有多少,真是爛梗了

可是說真的 比起核廢料 我更擔心 一直在加速變化的氣候

這幾年的氣候變化的真的太讓人覺得可怕

比起可以使用人為控管的核廢料

我相信 整個地球氣候變遷的 更讓人覺得恐怖

畢竟核能是可以建立在 嚴格而安全的環境

而目前持續一直惡化下去的溫室效應 不會給人機會

就大體上 我還是承認他是比較乾淨 的能源

就已火力發電對於現況影響最大的現在

我不反核 可是我覺得最大的問題就是

核四到底可不可以給大家一個安心

因為核四最大的問題不是在於他的環境污染問題

而是他根本上存在著運轉問題 設計上 施工上 根本就是亂七八糟

核四我贊成使用 但是 要能運轉 而且 還是安全的

甚至是推掉重新來 我也覺得ok 我也不會想去追台電肥的

核廢料該怎麼處理 怎麼把關 不會有問題的

覺對不因該是 一句很單純的 很危險 有污染 就因該去反對的

因為有更多迫在眉睫的問題 要等著去解決