kilowind 發表於 2013-3-18 14:36 
感謝分享這份資訊 ,原來Hanford還有這點原因,
原文是假設儲存的體積,如果按照美國置放於儲存槽的話,
-- ...
首先，我並沒有打算叫大家擁核或是怎麼樣，只是儘量還原一些被扭曲的事情。
關於劉黎兒，她只是個在福島核災中有被疏散到的二性作家。
如果你有看過她二年以前的著作，應該會了解到她的專長。一個兩性作家被疏散一下就變成核能專家？
但是也不代表她寫的都是錯的，以下就技術層面分享一些資訊。
一、用過核燃料處理流程，1.自爐心退出後放置「用過燃料池」10年以上（切確時間我不清楚），期間以「水」做
為輻射屏蔽並冷卻用過燃料。2.自用過燃料池移出至封裝容器，整個移到式貯存廠。3.移至終期儲存廠？
二、剛退出爐子的用過燃料具高輻射，強大衰變熱，所以需以水屏蔽，水冷的方式避免燃料護套燒破，放射物質外
洩。經長年冷卻後短半衰期之核種已衰變完，餘下較少之長半衰期核種，其衰變熱以氣冷方式即可確保封裝容
器不被融穿。
三、國際間較常採用之封裝容器為VCC(vertical concrete cask),參考圖片，從照片中可看到其與吊車大小類似。不知何來巨大、無法運輸之說？日本於2010年也有相關報告VCC存放評估撞擊測試、溫度評估…等裡面都有評估，不知何來30年後爛成一團？各縣市3、40年老房子都爛成一團了？
四、隨時間越長放射性越弱，衰變熱越少，若移出用過燃料池後於封裝容器中已可用氣冷保存，何需再做移動？不
過第四點純屬個人觀點，實際執行面還需法治單位決定。
五、日本災後已經重啟很多核電廠了，我不知是不是他們想出終期方案了還是想出前仍可同意重啟核電？
六、很多反核的文章都充滿「好像很順」的邏輯，「外國一個失敗案例，台灣一定不行」，來說服大家核安很難，
核電很可怕，事實上卻拿不出合理的數據來說明。 |
