先不管核電安不安全，看看日本福島的後遺症吧！

核能的後遺症真的很恐怖
看到比我們進步的日本都變成這樣子
更甭說台灣會有怎樣的作為了~~

精靈 發表於 2013-3-25 22:17
核廢料 目前各國都努力的把它綠化 加以回收利用

那麻煩你去試用一下核電廠排放出來的冷卻水如何？？？
順便帶幾桶核廢料回家做紀念？？？
至於核廢料再利用
請教有哪一國成功了？？？？
而且
綠能的研發腳步有落後於核廢料？？？
怎麼你們就只看的到核能卻完全無視綠能？

viccheng 發表於 2013-3-26 13:29
所以我才說"台電做好他的事"，總不能因為設備老舊，就放著養蚊子吧，不能翻修？不能改建？不是說風力、太 ...

火力不外乎 燃油、燃媒、燃氣

燃油每度電的發電成本 5元，不過比例很低，不到4%，可以當作沒有
燃煤1.42元，燃氣3.2元 (核能0.63元)

燃氣雖然比燃煤乾淨多了(幾乎只有氮氧化合物)，雖成本貴了一倍有餘
但即使這樣，對二氧化碳的排放還是無法著力
(煤雖然有靜電吸附技術，但終究有限)

核四加計核後端成本，每度約2元
但如果以西元2015年完工運轉之燃煤電廠
發電成本約2.5元/度，燃氣複循環電廠約4.7元/度來比較
相對上核四發電成本仍較便宜

這還沒加計購買碳權的費用
如果打算完全用火力取代核能作基載電力
碳權的配額不足，又是另一筆交易費用

當然…綠能又是另一個故事了…

其它的各項發電的外部成本，可以參考
http://www.gauss.com.tw/dyu/method.htm

放心，這個網頁很久了，不是這兩天才生出來的

---

另外，
說一個我個人至少講了五年以上的結論吧…

地球上所有的能量，其實都是太陽能。(除了潮汐和地熱)
不管是水力、風力、火力…追源究底就是：太陽能
其中值得一提的是，火力是由遠古動植物死後，所累積形成的有機化合物
換句話說，它就是儲存了上億年的太陽能

有發現問題了嗎？
上億年的太陽能，人類花三百年左右把它用到能源危機

所以結論是…根本不用期待任何綠能，可以填補這塊缺口
現在的綠能，充其量都只是拖時間用而已

→別忘了！石化燃料除了拿來燒之外，也廣泛的用來製造食衣住行的各項用品
→這些原料若沒了，勢必要用其它方法來合成製造
→這都得算回去能源需求……而不是只有現在單純的用電問題而已
→→還記得前幾年為了煉生質柴油，搞得差點糧食危機嗎？

有機會填補這塊缺口的…
只有跟太陽同等級的…核能(核融合、核分裂)

arsnen 發表於 2013-3-26 20:51
那麻煩你去試用一下核電廠排放出來的冷卻水如何？？？
順便帶幾桶核廢料回家做紀念？？？
至於核廢料再利 ...

同理 你怎不試問你自己
你對接下來的綠能場 你能搬到綠能廠附近嗎 ?
火力發電的餘燼 你要不要打包帶回家?
風力發電的噪音 你敢不敢去承受?
水力發電的環境破壞 你敢給承諾 ?

至於冷卻水的問題 也請你提供資料來看看好嗎 ?

我都幫你提供那麼多資料 結果你一個都沒看
就回我敢不敢怎樣怎樣  成熟點 你還在讀國中嗎 ?___? (誠心發問)

呵呵  核廢料再利用 資料都擺給你看了 怎麼連自己google一下都不會 ?

我回你文當中 也提到 核電廠是有使用年限 最晚除役是2024年

怎麼你們就只看的到核能卻完全無視綠能？
綠能 現在哪個穩定的 請告訴我 提供資料好嗎 ?


下次請看清楚我的回文再回我

我無意間看到某位大大說的很正確
[你矇著眼睛 捂著耳朵 你會知道些什麼？]

精靈 發表於 2013-3-27 00:21
同理 你怎不試問你自己
你對接下來的綠能場 你能搬到綠能廠附近嗎 ?
火力發電的餘燼 你要不要打包帶回家? ...

火力發電場的灰燼頂除非我到裡面打滾，不然頂多變成比較麻煩的垃圾
而核電廠呢
你敢穿者便服靠近一桶核廢料方圓一百公尺？
風力發電很吵
但跟松山機場沒差多少
離遠一點或裝個隔音設備就幾乎沒感覺
而核電廠你敢住在那附近嗎
水力最多改變水文生態
只要停止使用沒幾年就能恢復自然生態
而核電廠就算除役
你敢靠近嗎？

冷卻水要資料？
專家是都說沒事啦
就問你敢不敢用而已

核廢料再利用?
你能肯定一定成功？你能掌握研發進程時間？
還是說你有本事讓台灣能撐到那時候？
又或者萬一出了事你的應對方案又是甚麼？

再說齁
綠能確實還不構成熟
但就算出事都還能補救
而核災呢？你們哪個敢說自己能做的日本好？
順便有空去查查甚麼是"超臨界發電機組"
這是高雄大林發電廠目前應該是正在建造中的新機組

dukerwin 發表於 2013-3-26 21:09
火力不外乎 燃油、燃媒、燃氣

燃油每度電的發電成本 5元，不過比例很低，不到4%，可以當作沒有

那請問你
核廢料的處理成本呢???????
核災的預防、確保與災後處理能力呢？
我不否認核能相對而言是"便宜"
但前提是
起碼也要保有應對災難的能力
請問
台電有嗎?????

arsnen 發表於 2013-3-29 21:13
火力發電場的灰燼頂除非我到裡面打滾，不然頂多變成比較麻煩的垃圾
而核電廠呢
你敢穿者便服靠近一桶核廢 ...

扯那麼多幹嘛　？
就問你敢不敢而已
不是很會問人敢不敢？


核廢料再利用 ....
我真的不知道要說甚麼 資料都提供給你看了 自己google有那麼難嗎 ??
我就再貼一次給你看 這還看不到就真瞎了

超臨界發電機組 不就火力發電 ?
燒炭或用瓦斯的啊　大哥　。。。
資源都短缺了　這些東西很快就沒了
看看這邊吧 大哥

精靈 發表於 2013-3-29 23:52
扯那麼多幹嘛　？
就問你敢不敢而已
不是很會問人敢不敢？

那你到底敢不敢用？
這很難回答？
我可以告訴你不論是台電還是某些所謂核能專家學者都說冷卻水無害
但到目前為止敢用的我是還沒聽過
你呢？

核廢料再利用我更是已經不只一次講過
你確定能撐到公眾商轉？
到今天
包含中國這號稱於2011年成功的國家可有正式運作？
甚至到底行不行還沒有哪一個國家敢講
再來
核廢料再提煉會變成甚麼？
而你們何時才願意正視這段時間差？
何時才願意正視台灣沒有承受核災的空間與時間？

超臨界發電機組
去看過那性能後再來吧
核電如果真這麼好
那些已開發國家吃飽撐者研究設計製造這超臨界發電機組來玩？
就說德國
以2011年為例
這一年德國關閉8座核電廠褐煤發電比例上升
溫室氣體排放卻減少1％
而你們擁核者所不看好的再生能源
2011年時德國再生能源已能生產20％電力
而歐盟更排定於2020年
20％的能源消耗將來自再生能源
來解釋一下這些數據吧

能源短缺？
核電真要有這麼好，核廢料回收真能在短時間達成
這些已開發先進國家是幹嘛跟自己過不去？
又為何一直努力朝向綠能研發？
再說
當你們在乎能源短缺時
怎麼都不會想想爆發核災時你們是能往哪跑？
而台灣又哪裡有穩固的地層能收儲核廢料？
就算核廢料回收技術真的成熟可行
你敢去挖出來處理嗎？

arsnen 發表於 2013-3-30 20:57
那你到底敢不敢用？
這很難回答？
我可以告訴你不論是台電還是某些所謂核能專家學者都說冷卻水無害

連反核部隊都不覺得冷卻水會有什麼問題啊

不用老是在那喊敢不敢
火力發電廠、印刷電路板、鍍膜等…
都有嚴重的重金屬(銦．釕．鎘．砷化鎵．碲化鎘．銅錮鎵硒……)污染
挖地三尺都清不乾淨
這些設施移掉之後，
你敢在上面種東西吃嗎？

人類發展工業，一堆這種地
我怎麼不知道大伙兒有這麼關心過？


德國…它們有條件不需要基載電力→它只要跟法國買核電廠發的電就好啦！
綠能不只是看不看好的問題而已
而是它沒有能力作為基載電力

如果下個一個禮拜的雨、刮個象神、娜莉颱
你覺得太陽能、風力、潮汐、…這些綠能發電會怎樣？

dukerwin 發表於 2013-3-30 23:30
連反核部隊都不覺得冷卻水會有什麼問題啊

不用老是在那喊敢不敢

那去帶回家用阿
既然沒問題想必你應該敢用吧
順便喝上一杯(參了海水的當然是不能喝，但剛排放出來的應該沒問題吧)

至於說處理
福島到今天花多少錢處理幾年了？處理好了嗎？
根據日本與美國在 2011 年 4 月共同監測資料顯示,
輻射物質的擴散遠超過 20、30 公里, 在 60 公里外都可以測到相當高的劑量!
就算到今天
你敢靠近福島核電廠60 公里範圍內？

至於歐洲
除了法國外有哪一個歐盟成員沒在致力減核？
再說吧
歐洲好歹還是屬於穩定地層區塊
但台灣呢？有幾個高風險斷層？甚至連火山都有

要扯沒電之前
麻煩你告訴我齁
台灣要是發生核災能往哪跑？