spacesinger 發表於 2013-7-30 09:10 
雖然回的是spacesinger的文，不過在此也一併回覆拜拜、SETH0414、kkk1968128等問題，如下：
開車撞死人, 如果是故意, 那是他殺, 如果是不小心, 那是意外, 過失致死
操兵致死, 如果是故意, 那是他殺, 如果是不小心, 沒注意, 那是意外
我認為, 沒有深仇大恨, 沒有致對方死地的動機,
但現在很多人, 幾乎都未審先判 ....
我只是發出另外一種聲音, 你老兄居然把我以前的發表找出來, 給負評...... 真把你看扁了
你的臉頰停了第三隻蚊子喔...好吧，看到阿嬤我心軟囉，先給蚊子欠著。
樓主的動機論，放在刑法第57條，被作為科刑輕重的標準。與是否成立犯罪？一點關係也沒有。
樓主又說「不小心、沒注意、意外」，你在舉例開車撞死人時，用同樣的標準認定是過失致死，在操兵不小心時，你卻沒說，那會成立甚麼？我跟觀眾補充一下，一樣是普通刑法過失致死、特別法會成立陸海空軍刑法第76條第一項第五款，這代表甚麼？代表最重只會處以兩年以下有期徒刑。但是很明顯告訴各位，軍檢目前定調是陸海空軍刑法第44條，最重處無期徒刑或七年以上有期徒刑。這又代表甚麼？代表整件事情，不是意外，不是定位為過失，而是凌虐故意。而軍檢對外宣稱的意外說，企圖影響民眾觀感，等於是自打嘴巴，更突顯出軍檢人員的法律素養不足。另一方面，也是因為軍檢在迴避殺人罪。
再更進一步討論，刑法上有不確定故意的類型，其中所謂未必故意，係指行為人對於構成犯罪事實之發生與否雖無確定之認識，但其發生並不違背其本意之謂。即行為人雖非確定行為結果之必然發生，而係預見其發生，並且聽任事情之自然進展之情形。參酌當日戶外溫度33度、相對溼度86，依據軍方的溫度危險評估表，乃危險係數達41.6的紅旗警戒，必須停止戶外操課，但洪仲丘仍被要求操課，綜合異常迅速的體檢流程、違規只開士評會不開人評會等，已然具備刑法第13條第2項「預見其發生而其發生並不違背其本意」的殺人不確定故意，因此必須回歸刑法第271條殺人罪「死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」來檢驗。
這可能就是洪案的情形，也是樓主所假設的不小心。可惜樓主回答錯誤，你不懂甚麼叫不確定故意或是未必故意，不是你的錯，但是講話之前，我一再提醒你要多做功課，你卻像個調皮的學生令人無可奈何。
還有關於在其他文章給你負評，只是剛好路過，不然樓主你每一篇文章我都可以找出來進行評分(未必是負評，樓主要對自己有信心，人不可能一天到晚犯錯咩)。
→我說阿，我接到你的禮物囉，喜氣呀。
老闆員工之說，是有位spacesinger提的，你也認為沒有這一說，可是卻把禮物送給了我，還附贈一天的鐘聲，實在令我太感動了，哈哈。好想咆嘯山林喔。
暈！不能這樣誇大解釋：“但因為「殺」這個字會讓家屬緊張不安，所以改用同義字「他為」替代。”這會讓所有的人被誤導···就算這個所謂的法醫也不敢如此亂說亂認定。理由如下：...
回覆一下你的問題，他為和他殺當然不同，更精確來說我國解剖鑑定報告中沒有他為一說，石法醫在解剖鑑定報告中之所以寫他為已經有網友回覆，不再贅述，然而石法醫他已經公開說明心中真意是他殺。在台灣，被告自然有受無罪推定、罪疑唯輕的保護，但同時也賦與檢察官相對的舉證責任，是不會要求被告自證己罪的。
本案中，涉及我國大法官釋字436，軍法司法二元化的問題，目前我國立委已經提出修法，有部分回歸普通法院管轄說、有平時(相對於戰時)全面回歸普通法院管轄說，目前尚在研議中，這也是本案為台灣的審判權定位所即將帶來的重大變革。
關於你說的帶兵問題，我是沒有多大研究，不敢妄言，但是即便將審判權回到普通法院，也將會是由軍事法庭審判，德、日、瑞士、奧地利等國，亦採取此一制度。見陳新民所著軍事憲法論〈軍中正義的最後防線─淺論我國軍事審判制度的改革芻議〉
本帖最後由 keysea2009 於 2013-7-30 17:07 編輯
|
