整治愛河與整治淡水河的差別

原帖由 Scat 於 2008-4-5 05:03 發表

我想您又會錯意了,這兩段話可一點關係也沒有
我指出了軟體科學園區建設完租金貴沒人要租的缺點
但絕不能否絕謝長廷建設的優點
他是錯在建設前並沒有妥善規劃事後維護及計劃導致成果浪費

怎會沒有關係呢？軟體工業園區成了蚊子館就表示當初規劃時根本沒做好市場評估
若您覺的一個建設蓋好後就算完全沒用到也還是有優點的話　
照您這麼說　那全台灣幾乎沒有蚊子館了　因為每樣建設都是有其”原因”及”目的”　
但若未妥善評估計劃　建設好後卻無人使用　這項建設就是失敗　要有效益才叫有優點吶

我文中再次強調過他並沒有很完美,很多話題以往一再討論我就不在此多敘述
但您問起了我就再講一次
他中間段是做好了但上游沒做,至少中間段是高雄連結鹽程區重要通道
許多觀光客都是經由五福路及七賢路 中正路過去
如果這段沒先做好,給國外朋友的觀感是什麼?西子灣,壽山都是高雄重要景點
我們並沒說只要做好這段就好,希望有時間內再把上游做的更好
但我們絕對不能說他做了中間這段是廢物是不是?
再者有一點很重要有什麼數據證明愛河整治計劃是吳市長任內規劃的?
別說前者鋪路後者造橋,也可解讀這是謝長廷規劃的呀?
我講的重點是數據在哪?吳市長做高雄市長可不短唷,就我個人感覺的確是他沒做好
很多事往往講求證據,就如同開版大提出兩條河不能一起比較的證據

有誰說過他做了中間一段是廢物阿？重點是：愛河整條都整治好了嗎？
把其中一段再加上五顏六色的燈泡這樣就能當政績？　
您問有什麼能證明愛河整治計劃是吳市長任內規劃的？
這之前也討論到要爛掉了　您可以善用搜尋翻以前的舊帖　
順便再附一篇當作參考
http://blog.udn.com/felix66/1492538

[ 本帖最後由 Wenny101 於 2008-4-5 17:54 編輯 ]

原帖由 Wenny101 於 2008-4-5 21:52 發表
怎會沒有關係呢？軟體工業園區成了蚊子館就表示當初規劃時根本沒做好市場評估
若您覺的一個建設蓋好後就算完全沒用到也還是有優點的話　
照您這麼說　那全台灣幾乎沒有蚊子館了　因為每樣建設都是有其”原因”及”目的”　
但若未妥善評估計劃　建設好後卻無人使用　這項建設就是失敗　要有效益才叫有優點吶

W大你會錯意了請看我回他的意思是說我那兩句話不是連貫的意思
軟體工業區的後置規劃不好是我所講的缺點,但不能否覺謝長廷的其他優點
這才是我的原意請您在用心看一下^_^

原帖由 Wenny101 於 2008-4-5 21:52 發表
有誰說過他做了中間一段是廢物阿？重點是：愛河整條都整治好了嗎？
把其中一段再加上五顏六色的燈泡這樣就能當政績？

　
在來我講的這段話是針對前面的朋友所提出的
請您再用心看看發回文就可知道我講的意思
您貼的這偏文我有看過,但那也只是日報記者所寫
並非據有公證性
我指的是比方說一棟房子地基吳市長蓋好了那麼上層由謝市長接著蓋
這才是有連慣性的數據
但我想知道的是改進愛河真正原因的計劃是否與吳市長的基礎有關
這才是討論重點
也謝謝你提供連結點



[ 本帖最後由 Scat 於 2008-4-5 22:07 編輯 ]

Re: #52

愛河的汙染源來自高雄的汙水全排放到運河　再流到愛河
所以愛河的整治重點在於將源頭的汙染解除　不然只是治標　不是治本
在謝長廷當高雄市長前　吳敦義已經抽換了所有的下水道　運河也整治好了
（雖然我對運河整治成那樣也不是很滿意啦　全是水泥）
這樣可否說明　前幾任的市長　已經給謝長廷打下基礎呢？

重點在於　謝長廷的整治愛河完全是表面功夫　既然是表面功夫　還要基礎幹麻？

原帖由 Scat 於 2008-4-5 18:05 發表
在來我講的這段話是針對前面的朋友所提出的
請您再用心看看發回文就可知道我講的意思
您貼的這偏文我有看過,但那也只是日報記者所寫
並非據有公證性
我指的是比方說一棟房子地基吳市長蓋好了那麼上層由謝市長接著蓋
這才是有連慣性的數據
但我想知道的是改進愛河真正原因的計劃是否與吳市長的基礎有關
這才是討論重點
也謝謝你提供連結點

吳連賞 (高雄師範大學地理系教授)投稿到蘋果論壇　怎麼會變成記者？
要數據給您佐證的資料　裡面都明確指出”根據環保署有關河川污染的等級
民國八十七年前愛河為D或C等級　政黨輪替後至今依仍是C或D級　
說明了民進黨在高雄市主政十年，愛河的污染改善並 未「升 級」”
這樣明確的資料　您不信　那何必還要人家拿出來？　　
我看您就是認為吳敦義沒做事是吧？好吧！！　
高雄在謝長廷來之前是一片廢墟　他一個人就改變了全高雄　

[ 本帖最後由 Wenny101 於 2008-4-5 18:33 編輯 ]

原帖由 Lizard0605 於 2008-4-5 00:08 發表
給23樓的：
你回我的有點文不對題。
我只是想說愛河或許還有改善空間也稱不上政績。
甚至不是綠色政府規劃。只是沒有功勞也有苦勞。
用一句事前的規劃推翻之後的實行成績實在是有點偏頗。
至於，政治上的攬功勞 ...

計畫，用現今科技知識去做計畫得以實行

其計畫中真不能預估執行上的任何可能？

主題；

整治愛河稱為政績，是否只有高雄人認同？
今，非高雄人不認同此為政績，又是如何？

[ 本帖最後由 jyx2 於 2008-4-5 22:58 編輯 ]

原帖由 axu 於 2008-4-5 22:23 發表
Re: #52
愛河的汙染源來自高雄的汙水全排放到運河　再流到愛河
所以愛河的整治重點在於將源頭的汙染解除　不然只是治標　不是治本
在謝長廷當高雄市長前　吳敦義已經抽換了所有的下水道　運河也整治好了
（雖然我對運河整治成那樣也不是很滿意啦　全是水泥）
這樣可否說明　前幾任的市長　已經給謝長廷打下基礎呢？
重點在於　謝長廷的整治愛河完全是表面功夫　既然是表面功夫　還要基礎幹麻？

您說的重點沒錯要先將源頭污染先解決不然是治標不治本
但相對的話題相信我在42篇回文時已回答過您了
再者我提的重點您可能沒看清楚,我今天想問的重點
"比方"是比方說唷!!如果愛河是利用圍堵後再用污水處理廠來清理而乾淨
那麼污水處理廠是吳市長任內的建設,這就是我所說的基礎
我想知道的就是中間段變沒臭味及美化後的愛河整治基礎吳市長所做的哪些事?
這才是我詢問的重點

原帖由 Wenny101 於 2008-4-5 22:32 發表
吳連賞 (高雄師範大學地理系教授)投稿到蘋果論壇　怎麼會變成記者？
要數據給您佐證的資料　裡面都明確指出”根據環保署有關河川污染的等級
民國八十七年前愛河為D或C等級　政黨輪替後至今依仍是C或D級　
說明了民進黨在高雄市主政十年，愛河的污染改善並 未「升 級」”
這樣明確的資料　您不信　那何必還要人家拿出來？　　
我看您就是認為吳敦義沒做事是吧？好吧！！　
高雄在謝長廷來之前是一片廢墟　他一個人就改變了全高雄

謝謝您的糾正,因為源於蘋果日報,我以為是記者,但相對的教授也好專家也好
我想要的數據比方說開版大的正確數據而非個人所寫的發表,比較有說服力不是嗎?
再來愛河污不污染,我想許多市民光用眼睛看是看不出來的
就如同自來水裡有沒有什麼細菌需用顯微鏡來看
但最強烈的感受就是水有沒有臭味有沒有變色
相信這點你不能否認他在愛河臭味的處理上有顯著的提升吧

另外吳市長有沒有做事是每個人個人的感覺,當然也有人有不同看法
我所講解的是我的感覺,我也沒說謝長廷一個人改變全高雄
高雄的進步及硬體建設
我所說的既是我的深切感覺與比較
當然我也遵重您的看法

Re: #56
我想知道的就是中間段變沒臭味及美化後的愛河整治基礎吳市長所做的哪些事?
這才是我詢問的重點
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
恩　你要知道的重點　被謝長廷的造假錄音帶給沒收了　有點啞巴打死小孩耶

你要說的是旗津那個污水處理廠嗎？　那個算是正確的政策嗎？　你去問問旗津人吧

原帖由 axu 於 2008-4-5 23:26 發表
Re: #56
恩　你要知道的重點　被謝長廷的造假錄音帶給沒收了　有點啞巴打死小孩耶

你要說的是旗津那個污水處理廠嗎？　那個算是正確的政策嗎？　你去問問旗津人吧

想太多,怎麼整治愛河的處理廠變成旗津去了?
那個處理廠抱歉,我沒深入研究不便評論正不正確
您還是沒說重點啊....
我看了許許多多講吳敦義市長的朋友
但至今還沒有人告訴我他的硬體政績在哪?
他老可當很久的市長唷!!
不會連幾樣或者表面的成績都拿不出來吧!!
當然有人提到的南星計劃非常的棒,我覺的真的很不錯
好的政績就要讚揚不好的就要批評
才是討論區呀是不是呢

原帖由 Scat 於 2008-4-5 19:04 發表

謝謝您的糾正,因為源於蘋果日報,我以為是記者,但相對的教授也好專家也好
我想要的數據比方說開版大的正確數據而非個人所寫的發表,比較有說服力不是嗎?
再來愛河污不污染,我想許多市民光用眼睛看是看不出來的
...

我都用紅字標出來給您看了　麻煩您再看清楚點　
環保署的分級　怎會是個人發表？　如果環保署您認為不準確　那請您提供更準的

另外吳市長有沒有做事是每個人個人的感覺,當然也有人有不同看法
我所講解的是我的感覺,我也沒說謝長廷一個人改變全高雄
高雄的進步及硬體建設
我所說的既是我的深切感覺與比較
當然我也遵重您的看法

您說吳敦義有沒做事每個人有個人的感覺　也有人有不同看法
那麼謝長廷政績是否真有那麼好　我也要跟您說　每個人都有個人不同的感覺與看法
當然　我也尊重您的看法　

PS:謝長廷、吳敦義，高雄市政績比一比：
一.失業率比較：
謝長廷將經費花在拼經濟的比例減少了，花在放煙火、搞宣傳的經費增加了。
像失業率也提升了，從吳敦義當市長時87年的3.44%提高至謝長廷當市長時90年的5%

二.刑事案件的比較：
90年謝長廷任內比87年吳敦義任內提高，但破案率降低了
從百分之49.56%降至百分之44.23%，對於人身的保障更差了。

三.自來水質的比較：
在吳敦義當市長時，高雄市承蒙行政院的支持，致力解決高雄市自來水長期的問題，
曾經大量汰換老舊水管，其中包括大舉更新清朝末年時代的水管，
尤其在當時行政院支持及省政府的配合下，興建了南化水庫，
並且以巨大水管每天輸送三十五萬噸，供高雄縣市用水之用。
所以當時自來水逐漸朝向合格的目標邁進，到了87年時高雄市自來水已經非常接近完全合格的地步，
（謝上任是87年年底　自來水質是誰大大改善的　這樣很清楚了吧）
(請看臺灣、高雄市與高雄縣自來水檢驗結果不合格率比較圖 　
http://www.initiate.com.tw/demo/sdi/images/section02/Image073.gif）
數值越高代表不合格率越高　這圖證明了在吳敦義執政下　自來水質已大有改善
可是到了90年，謝長廷一再聲稱他要徹底改善自來水問題，但我們卻看到賣水站愈來愈多，
水質更壞，以90年的統計高達5.99%，從0.17%倒升5.99%，這說明了高雄市民用水不合格程度，
是數十倍於民國87年，這是一項令人驚心動魄的負面數據。

※在謝長廷擔任市長時，不僅家庭每月可支配所得降低、失業率提高、低收入戶數增加，
還有另一項驚心動魄的數字，那就是最近居高不下的登革熱疫情！

四.登革熱疫情的比較：
吳敦義在八年半市長任內，也面臨多次登革熱的衝擊，
尤其在77年吳敦義就任前兩年，登革熱曾在南台灣肆虐，
政府把登革熱的預防和保障市民健康列為重點；
吳敦義任內八年半中，共發生登革熱案件雖為432件，但是沒有一人死亡！
可是民國91年從1月1日至11月18日止，依照行政院衛生署疾病管制局防疫組統計，
全國4464件，重點均集中在高雄縣市，其中高雄市佔了2305件。
換句話說，謝長廷91年時，未滿一年的數字，遠超過吳敦義任內八年半的數字，且目前為止有七人喪生，
觀光客望之卻步，使得高雄市的觀光業蕭條！

五.下水道處理比較：
污水下水道是現代化都市不可或缺的建設，吳敦義在八年半的任內運用了六十多億元的經費，
也支用了二十多億元雨水下水道的建設經費，以防止淹水。
因此，在吳敦義當市長的八年半內除了遭遇大颱風，偶有局部性的淹水外，均無全面性的淹水發生。
但謝長廷口口聲聲強調重視污水及雨水的建設，於90年7月11日一個輕颱潭美，
卻造成高雄市11個行政區完全淹水，這就可看出市政品質的可見一斑。

※不論煙火放得如何輝煌燦爛，不論是廣告做得如何先聲奪人，
　但鐵一般的數據，說明了高雄市政是向下沉淪！
※高雄市民要的是總體競爭力的提升，不是要短暫只能帶給市民一時快樂的煙火！

[ 本帖最後由 Wenny101 於 2008-4-5 21:08 編輯 ]