王耀德：看到鄰居流離失所，內心很難過

那是否該結束這討論啦
開板大舉例說王家貪婪也舉了機車行建商耍踐的例子
反方也舉出文林苑建商也做了很多貪婪的事
假如正反雙方有了
文林苑就是為了低買高賣的商業糾紛是共識的話
那討論重點是否只剩該不該修法及如何修法讓買賣雙方對等公平
及公權力是否該介入商業糾紛的一方?
王家及建商誰說謊較多應該不是討論重點吧
另外開板大的投票好像也如此顯示
當然如果有人覺得都更是屬公眾利益或是純粹商業行為還有爭議
那就另當別論啦

aomeios 發表於 2012-4-17 23:04
這個是錯的不要被誤導

怎麼看都是個袋地問題

看了這張圖，我更明白建商為什麼一定要動王家了..

不動才有鬼，兩間都靠路邊，不理他，等於切掉了1/3的土地
不管那邊做門面還是背門，光是地基與地下樓層的規劃，都是大問題.

難怪建商要請政府協助..

rolin.aden 發表於 2012-4-18 08:58
看了這張圖，我更明白建商為什麼一定要動王家了..

不動才有鬼，兩間都靠路邊，不理他，等於切掉了1/3的 ...

後街那兩棟也是兩面靠路

如果是為了整個街廓的完整與『美觀』

不也應該劃入文林苑內

axu 發表於 2012-4-17 18:58
台北市政府說
王家沒有明確的表達反對（這一點也被詬病）
但是就我看到的文件

陳情文件裡面有不同意合建，但是政府不會因為他的片面陳情而同意，這是隨便猜都知道的.
因為還必須要建商去洽談，最後建商也同意不合建，政府才會受理.

你說的這些，仍然是在雙方利益討論的範圍內.
政府會受理，那才真的是政府無能.

至於你說聲援的那些人，的確不是笨蛋.
但很多都是一頭熱的熱血善心人士.
本來就不應該用智慧與智商去衡量這些人.
因為，要讓他們失去判斷的方法太多太多.

假設，我只是假設...
假設，王家真的不單純，那麼這些人的善心又該如何自處呢？
難道就要說他們笨？

不，他們不笨，他們只是太善良.
我想，最後只能用這種方式說明罷了..

回到我個人的觀點...

本來我也是相信王家的，
但是當其他的同意戶都站出來時.....
我開始結合我大姊告訴我的合建經驗.
的確，建商在合建之前，一定會溝通住戶，並且談妥雙方利益.

假設，這個是真的假設..
假設，王家參加了，但是基於保留祖屋的想法，所以不願意合建.
那麼，我問你，這種高貴情操，有什麼好逃避，不讓支持者知道呢？

假設，這是真的假設...
假設，王家沒參加，也沒跟建商溝通過，
要麻一心一意就是不同意，要麻就像原始人一樣，完全不知道訊息.

你們認為，王家是哪一種呢？

先說，屬於我個人的觀點是.......既然溝通過，為什麼要不願意公開呢？
我最想知道的是這點，其他的.....還好啦，社會型態麻.

axu 發表於 2012-4-18 09:02
後街那兩棟也是兩面靠路

如果是為了整個街廓的完整與『美觀』

你沒有懂..

後街那兩棟，完不完整根本就不重要
因為與他相對方向，房屋很新，不納入都更.
本來就不完整，建商拿來做建案側面剛好.
不納入很正常啊.


王家兩棟，那位置還真機車，
一卡，連平行位置的空地都不能用了
總面積當場縮小1/3.

你有沒有去看預售屋呢？
我房子買了5年，當時去看了一堆的成屋與預售屋.
還當了一年的社區副主委.
地上的要看，地下的也要看，否則買到會哭的.


想想，扣掉王家的話，王家中間跟旁邊的地能幹麻?

而且真要蓋，你以為王家會讓他好好的蓋？

周邊地基肯定以安全為由，不給動.

門面是建商的，但是建商基於道德，還必須要幫忙顧及到出入門面.

兩棟中間空地與側面的空地，不能當地下停車場，
因為連車子要開的道路規劃進去，就沒多少停車位了.

想也知道，建商不力爭才有鬼.....

axu 發表於 2012-4-18 07:01
你說得對 不過好像對一半

維基百科：

我為什麼一直貼這張圖
因為這張圖是王家自己畫的
連王家都知道自己被包起來了
你如果有去現場看你可以看到
其實草坪那塊地是把他們包起來的

這裡也是一個非常有趣的地方
雙方都沒有提到這樣的問題
那代表什麼？！
代表雙方心裡都有鬼

王家知道自己被草坪包起來
如果一提出來地不是自己的馬上打嘴
大家會想：你這樣根本就是一定得參加的，還有什麼好說的

建商呢？他買了外面那塊草坪
可是草坪在地籍圖上只有包到803
那801怎麼辦？！

所以雙方對袋地的這個問題沒有很多著墨
但是都更處也說了那兩塊地不臨建築線
以後改建會有問題
法律上為了避免這樣的問題產生
強迫劃入都更

這又說明了一點
王家一直說"都更處說可以劃出去"這種說法其實是刻意誤導大家

王家都推不掉了還想推正義國宅這不是癡人說夢嗎
但是正義國宅是是另一件事想聊可以再開主題討論

如果建商是自己開發養地 整塊土地的所有權屬於建商 那完全沒問題
現在是建商拿別人的土地來蓋房子 起碼要得到土地所有權人的同意
核發建照時會要求建商提供土地所有權人同意書
現在看來 建商只提供90%的同意書 政府就核發建照 然後建商就先行預售
那另外10%呢？ 台北市政府說 因為沒有明確的反對 『視同同意』 這樣說得過去嗎？
政府在這裡的角色是什麼？ 你說王家不可能一開始沒跟建商談 那政府也不可能什麼都不知道吧
政府的態度是故意的忽略那10% 反正到時後依法行政 把你打成釘子戶 遂行強制拆除 政府可以這樣搞？
那我也能說政府不老實 行政裁量權偏袒建商

這就是有問題的法律
需要修改

請看都更條例#10 應該是先劃定都更範圍 才舉辦公聽會
公聽會的舉辦 只要該區域10%的土地所有權人同意 就可以舉辦
至於都更範圍如何劃定 這就很模糊了
都更條例是說以整個『街廓』為原則 各地方政府都有對街廓定義之 莫衷一是 這也是爭論之一

基本上這幾條法也很怪
非常模糊
應該要定義的清楚嚴格一點

至於公聽會 也沒有法條說不參加公聽會視同同意 這也太鴨霸了

這個也是很誇張的地方
建商常常就拿這點偷吃步

八德路同樣是樂揚的都更案 也有一戶被強制劃入都更範圍的獨棟透天店面（臨八德路 完全沒爭議）
屋主有到場參加 而且大聲疾呼說不同意不合理 當場被樂揚的人拉走（錄影帶已公開）
如果政府有派人參加公聽會 可以允許這樣的行為嗎？

那個八德地主已經被踢爆一開始同意加入都更但是沒抽到店面想反悔
但是八德路那是另一件事想聊可以再開主題討論

都更蓋公園或公共設施 這些都沒爭議
今天是都更蓋大樓 而這隱含了高額的利益
早在好幾年前我就聽說建商到處插旗 甚至有都更團隊專門搞都更的
說得那個一點 這中間本來就是黑影幢幢 正義國宅是這樣 古亭市場也是這樣
政府介入『商業糾紛』 行政裁量權偏向建商（黑道？） 完全沒有道理

我很早以前就想插旗子買北市古厝當釘子戶
這次如果王家贏了
我想我應該會下手買吧
哈哈哈哈哈哈哈哈哈

那些要潑藍綠油漆的可以省省了 建商財大氣粗 早就是藍綠的共同金主 不是你拖出洪健益 就代表樂揚是對的

我從頭到尾也沒說樂揚是對的
誰說樂揚對了？
我討論王家的說謊及都更的心態
這對往後要立委諸公要修法其實都蠻有幫助的

樂揚做的不對
王家做的不對
政府灰頭土臉

三輸
有興趣可以參考這篇文章寫得蠻有道理的
https://docs.google.com/document ... mp;pli=1&pli=1#

因為案情尚不明朗..我也不是說王家就一定如本篇文中說的那樣...想表達的是,人民有多愚笨..遇到事情不問是非只要是哭的,可憐的就會一窩蜂的先給予同情...而不查明清楚,很多誤會與不必要的社會成本都是這樣發生的...哭的不一定是對的那方,堅持的也未必就是惡劣的那方...靜靜的看下去吧...

rolin.aden 發表於 2012-4-18 09:27
你沒有懂..

後街那兩棟，完不完整根本就不重要

對阿
如您所述 『建商不力爭才有鬼』
這是一筆牽涉上億的『生意』 王家不單純 建商也不是吃素的 政府更不可能是白痴
既然是『生意』 就在商言商 有什麼生意是公開透明的 都嘛是奸奸鬼鬼
還是讓證據說話 要證明王家立場反覆 那就拿出他們簽名的同意書

至於聲援的學生 都更本身就是公共議題 公民都有參與的權利 批評學生幹嘛

aomeios 發表於 2012-4-18 09:40
我為什麼一直貼這張圖
因為這張圖是王家自己畫的
連王家都知道自己被包起來了

沒錯，我就是認為三方其實都有問題.
在利益的角度上，所衍申的過程，那是他們三方的互動問題.

我關心的是，那些善心人士的善心，是不是被王家利用了.

其實，就我所知到的，王家知道很多次的溝通及反對的機會(公聽會)，
而且王家也沒有正式提出文件反對(只聽說有陳情書，但那本來就不是正式申請)

明知道自己錯失了反對的機會，反而拉了一堆善心人士.
OK , 那是爭取生存的方法，也沒什麼錯誤.

但是，假設.....我說的只是假設...
假設，王家是有去公聽會的呢？
假設，其實建商也有主動來跟王家談呢？

都那麼多次接觸，難道王家還不知道應該要主動爭取嗎？

善心，是人們的善良行為的表現.
但是拿這個當武器，會不會太過份了呢？

axu 發表於 2012-4-18 09:45
對阿
如您所述 『建商不力爭才有鬼』
這是一筆牽涉上億的『生意』 王家不單純 建商也不是吃素的 政府更不 ...

恩恩，我也在等著看建商或者其他同意戶，有沒有什麼證據之類的，可以證明王家有參與.

至於學生喔，參與是個人行為，本來就沒錯..
所以我只觀望王家.