「唐湘龍」給遊行者的叮嚀：反核，才是最不環保的

跟美國比.人家地很大.可以找個人煙稀少的地方存放核廢料.人家專業人士多.可以更精準掌控核能安全.反觀台灣.地小人稠.核廢料放哪?說要放台東.放烏丘.人家地方政府和居民都反彈.放你家好嗎?真的核災發生了.美國有地方疏散人民.台灣有嗎?逃到海裡餵鯊魚嗎?忘了.有錢人早就飛到國外去了.台電被踢爆產電有多餘.我們這麼多年都沒有核四.有哪個地方被長期停電過嗎?核四燒了那麼多錢.安不安全還在未定之天?還要繼續燒下去嗎?台灣有那麼迫切要運轉拼裝出來的核四嗎?政府和台電謊話連連.政策一直跳票?還可以相信他們嗎?

alpha33 發表於 2013-3-11 13:54
簡單的邏輯就好

核能真的好，科技先進大國，早就大蓋特蓋了

台灣地質不穩定，坡陡流急，水力發電的效能太差
風力發電冬天夏天風向相反，發電效率差
火力發電對空氣汙染異常嚴重，居家附近的窗戶、植物很明顯，而如果更嚴重的破壞至臭氧層，生物大概在幾分鐘內會在太陽輻射下滅絕
核能扣除爆炸、外洩、廢料...外，基本上他對於汙染環境只要控制的好，可以在某範圍內
今天看到你這篇
我只說，其他大國因為有其他能源可以使用，台灣有嗎?台灣有嗎?請你告訴我...
台灣就這彈丸之地...能蓋就這幾樣
對我來說，如果核四甚至未來有機會再蓋的...只要安全性高，我都會無條件支持
但是目前對於核四安全性，我想我只會反核四，我不會反核能。
所以請各位大大們考量一下發文的內涵，反核四?反核能?
某些電子區會不會因為台電因應對策改變目標，造成一些影響呢?
有時候希望大大們看其他方面，而不是單純針對"核能問題"，失去他影響的牽涉的大概有多少呢?

狂怒之獸 發表於 2013-3-12 08:12
台灣地質不穩定，坡陡流急，水力發電的效能太差
風力發電冬天夏天風向相反，發電效率差
火力發電對空氣汙 ...

只要把中央政府搬到核電廠旁,總統跟部會首長都住到核電廠,而且沒有防核災地下室

那應該可以佐證核電廠的安全性吧(雖然我認為沒有百分百安全這種事)

alpha33 發表於 2013-3-11 17:52
需要什麼資料??

上網去g就比較在行嗎 @@?

您倒是說說看小弟哪裡說了核能最環保？
您一開始引用的那篇，完全就只針對美國有沒有核能反應爐這件事做討論而已。
是不是應該認真看一下別人到底要寫什麼，再來做評論？

至於請您放資料那件事，小弟討論的也是美國，您還是多看幾眼別人說了什麼、想說什麼吧。

查資料是發言前最重要的事情，否則就只是亂放砲而已。
能上網 Google 大家都會，也不是什麼厲害的技能，但如果連上網 Google 都不會，那可能就更........。
另外上網 Google 也需要自行多方驗證，不是隨便找一兩篇就當做事實了
謠言何其多，如果您連這個都不懂，那我也沒辦法了。

kwj 發表於 2013-3-12 08:43
您倒是說說看小弟哪裡說了核能最環保？
您一開始引用的那篇，完全就只針對美國有沒有核能反應爐這件事做 ...

鍵盤手

你看不懂嗎??

就是要跟你說~~

連g也不用g

台灣不適合核電

夠簡單直白了吧?

字打多我也嫌累

狂怒之獸 發表於 2013-3-12 08:12
台灣地質不穩定，坡陡流急，水力發電的效能太差
風力發電冬天夏天風向相反，發電效率差
火力發電對空氣汙 ...

核能扣除爆炸、外洩、廢料...外，基本上他對於汙染環境只要控制的好，可以在某範圍內

你確定嗎??
不會又是上網搜的吧??

呵呵~~

其實，我不太相信核能低污~~

核能<~最環保嗎
那他所產生出的核廢料跟核電廠所需的燃料棒這些都不用算嗎
我反核四但我不反核~可是我還是希望如果有替代能源的話我覺得可以慢慢的廢核
畢竟誰也沒辦法100%保證核電廠不會出問題而且台灣現在根本沒地方來掩埋這些核廢料跟用過的燃料棒

能源來源比例要改變
就是要投資源下去發展
如果不願意
當然永遠沒有技術
當然永遠成本很高

什麼都不做
只想說這個替代能源也貴
那個替代能源也貴
這些能源的研發經費
只要有十分之一
不
百分之一核四的經費來推動
已經可以有非常高的發展了

能上高位得說得都是人話嗎?

還不為自己利益說話?

別被騙了

全民公投比較實在!!不管如何這就是民主