「唐湘龍」給遊行者的叮嚀：反核，才是最不環保的

kwj 發表於 2013-3-11 14:12
話說 Google 了一下，一篇 2008 年的新聞
全球暖化，核能再度成為替代能源的寵兒
按照新聞上的數據，200 ...

樓上大大是指美國核電廠密度沒比台灣高，並沒有說"現在 2013 年美國一座運作中的核能反應爐都沒有"

v8088dj 發表於 2013-3-11 14:27
不得不說，他還滿聰明的，拿其他能源的缺點跟核能比，一直重申核能是最環保的，卻沒有說核廢料及核電廠關閉 ...

核廢料的問題很難比較吧，因為從來沒有人能夠拿其他發電造成的環境，去跟核廢料做比較
比如說燃煤發電廠，大家都知道會產生很多污染，但產生的汙染具體來說有多少？
核廢料造成的汙染，對大環境的影響比較大、還是燃煤造成的汙染，對大環境影響比較大？
這些都是根本無從比較的～

要說核廢料造成永久性的輻射污染，但產生爆量的二氧化碳，起碼也是幾十年、幾百年才能消化掉的污染
對我們來說其實都是永久性污染，我不覺得燃煤就因此有比較高明...

也許等到歐美少數國家有在討論的碳交易真正在全世界開跑，研究學者們才會真正開始計算這些確切的數據
屆時也才真正能夠量化污染程度，計算誰才是對環境相對乾淨的方法吧。

與其他能源相比核能確實是較環保的能源沒有錯
我並不反核
但是我反核四
因為核四的問題並不在於環不環保
而是它絕對不安全

v8088dj 發表於 2013-3-11 14:37
樓上大大是指美國核電廠密度沒比台灣高，並沒有說"現在 2013 年美國一座運作中的核能反應爐都沒有" ...

也許美國核電廠地理密度沒有台灣高，不過美國核電廠發電量密度跟台灣差不多
就前文連結中的資料，美國核電廠發電量佔全美 19% 的發電量
台灣目前是台電故意最大化核電，也是達到佔整體的 19% 發電量～。

要討論地理密度，首先要先討論人口密度、國家總面積、還有總用電量等等的問題
台灣小不隆冬的，要算核電廠的地理密度，當然是遠高於其他國家了
但台灣人口密度也是全世界至少前二十，每單位土地的平均用電量應該也遠高於美國
這樣討論地理密度我覺得好像沒什麼意義。

關於碳排放的問題
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jun/3/today-p5.htm
台灣排碳中國種樹

碳排放的問題 還可以靠多種樹來減碳

請問核廢料 要種什麼來降低?

台灣沒有廢核的本錢
如何監督落實核電廠的安全運作才重要
不過
以台灣人的民族性
應該無解吧


>>生活的像個「摩登原始人」是沒有關係的，但如果「思想準備」像個「原始摩登人」，那就是台灣的集體宿命了。

推這一句

以台灣先天的條件來說!真的沒地方放核廢料!蓋越多核電真的安全能有保障嗎?或許參考一下德國的綠建築會不錯!

kwj 發表於 2013-3-11 14:12
話說 Google 了一下，一篇 2008 年的新聞
全球暖化，核能再度成為替代能源的寵兒
按照新聞上的數據，200 ...

有幾座是在地震帶上的?

要不要順便g一下?

意外就是人沒預料到，才叫意外

真的發生了，怎辦??

要去算比例，那台灣有地方可以逃嗎??

核能發電如果真的這麼環保，比例不會只有20%

就是有疑慮，才不會讓它佔大比例

唐湘龍這篇就是標準的鬼扯，我來給他改改加註一下。

面對核能，我們可以很不負責任的亂講一通。彷彿我們都做好了盤算，不管是電價、缺電或是更嚴重的鬼扯問題，我們都了解了，都做好準備了。所以我們要反核了。

其實，絕大部份的人，都只是人云亦云的擁核跟隨者，對台灣的基本條件，以及能源政策的基本命題，不要說申論，連答選擇題、是非題的能力都還沒有。
這樣，就要很遜咖的擁核了嗎？


我想先陳述幾個簡單的命題。這些命題都必須長期接受質疑。如果環境改變，我也許也會改變我的答案和立場，但到目前為止，以及可見的未來，這些命題都高度正確。
如果把千言萬語濃縮成一句話，我想告訴各位的是：「我是一位反核的環保鬥士。」

一、台灣和日本一模一樣，是一個高度經濟發展，低度能源自主的環境。除了可再生能源，其他的都要靠進口，包括核能。

二、台灣的能源環境是封閉的，比日本更封閉（這是啥形容詞？）。什麼天然氣、燃煤發電，光是穩定儲存和供應都不可能，天然氣最多存15天，燃煤最多存3到6個月，不會更多了。主要是因為政府有規定，燃煤至少要在經濟部公告的「公告能源供應事業及能源用戶應辦理能源管理法規定事項之能源供應數量、使用數量基準及應儲存之安全存量」中，僅要求燃油火力電廠應儲存45天以上之燃油，燃煤火力電廠應儲存30天以上之燃煤，卻沒有天然氣安全存量的規範。大家為了節省倉儲成本，當然是原料庫存越少越好。

三、更不要說天然氣和燃煤的可怕污染和價格。這對台灣這種封閉的能源環境，是雪上加霜的糟的。

四、化石燃料的價格波動是非常激烈的，而且長線趨勢一定往上。依賴化石燃料而來的電力價格，是不可能不往上調的。但去年年初以來，由於美國成功的發明了由油頁岩提取天然氣的技術，導致國際煤炭價格一路崩落，中國許多次級的煤炭場都面零倒閉的命運。

五、但就算是把台灣未來的能源命脈都押在天然氣、燃煤這種化石燃料上，都比不上押在風力、太陽能這種潔淨的替代能源上頭好。關于風能、太陽能、地熱等等的發電型式，其實不懂的人以為只是「玩具」。不但不僅是『安全玩具」，台灣非常可能，用擁核人士眼中的「安全玩具」來解決實質的日常需求。

六、如果全力發展替代能源，那麼，電力價格將不會激烈的往上調。不像目前的德國，他們的年日照時數不到1600小時，台灣南部縣市的日照時數最多的有2598小時，最少的也都在2000以上。但是德國的太陽能電廠裝置容量，大約是世界其他地區的總和。在2012年五月時，還曾經創下靠著太陽能電廠供應全國用電三分之一的紀錄。。德國目前給大客戶的電價大約每度10.4歐分，大約是台幣4.02元。不要以為德國夠高了。不，德國人對電價的難以忍受，已經到臨界點了。（鬼扯一通，是能源密集型企業，例如化學工業和金屬行業在唉吧？）

七、包括德國在內，所有喊廢核的國家，沒有一個落實（唐先生，人家定了時程要關的，而且都開始執行了這比你們馬總統嘴巴說非核家園，卻連一個時程都拿不出來。你還好意思說人家沒在落實？）。而且，未來也不會落實。何況這些國家能源環境和電力環境都開放。他們有跨國的天然氣網、油網、電網。他們的油、氣、電，用大家聽的懂的話講，是「產地直送」的。而且是「宅配」的。相當比例是。這樣講，你能了解台灣和他們有多麼不一樣。（台灣如果是位於大陸塊上，而且距離產地近的話一樣也可以拉管子阿。真是不懂裝懂。台灣的能源也是產地直送，只是是用船載。不過是載具的不同，連這都可以扯，真服了你了。照你所說，大陸不是應該拉個油管氣管從新疆拉到福建嗎？）




八、但就算沒有一個國家在能源的封閉性和依賴性上比台灣高，這些國家都還發展核能發電。（全世界目前只有31個國家有核電廠，那麼剩下的國家是怎樣？？）

九、台灣不但不該廢核，相反的，台灣應該更積極廢煤、廢天然氣。提高核電比例，讓台灣的能源政策與環境政策真正一致。（真是贊成阿，唐先生，請你搬去核四廠旁邊買塊地蓋房子，去住那裡。）

十、核能不是過去的發電型式。核能是屬於未來的。這個世界不是在放棄核能，而是更積極面對核能。所以大家還在努力研究核融合，就是因為核分裂這個方法太爛。台灣應該是積極中的積極，但實際上卻是消極中的消極。台灣的反核運動完全漠視自己在能源與環境議題上的矛盾，在不可能實踐的承諾上頭偽裝進步。

十一、知道嗎？過去30年，台灣如果環境品質進步，最該感謝的，是核能（見到鬼了，環境品質進步是因為環保人士努力的要求政府要訂定污染標準，嚴格執法。包括污染排放標準，以及淘汰老舊汽機車，跟核電有啥屁關係？）。不管是土地、空氣和水，核能對台灣貢獻最大。未來，至少30年，如果台灣的環境品質要再進步，像日本一樣，還是要靠核能。反核的朋友們，你們聽得懂我說的論述嗎？核能不只是經濟選項，核能更是環保選項。（唐先生，你要不要去日本宮城縣發表這段言論？我免費幫你找翻譯人員）到目前為止，所有能源型式裡，只有核能是和環境保護議題一致而且可行的。

十二、我是為了環保而支持核能（老王賣瓜，誰曉得擬為啥支持核能？）。尤其在台灣，沒有核能，根本沒有環保。如果台灣在碳排放等等的環境議題上嚴重落後，唯一的解藥是提高核能發電的比例。（沒知識也要有常識，台灣碳排放第一大戶叫做中鋼。）

十三、目前的擁核運動是所有社會運動裡，最落伍的運動。連觀念都落伍。這種落伍的運動，只會使得台灣在能源和環境的矛盾中繼續受困，也繼續受害。

如果你沒有注意到，我提醒你，歐巴馬剛提名了他的能源部長，是個麻省理工學院的物理學家，叫莫尼茲。他說：因為福島核災而終結核能，是一個錯誤。他主張用核能來達成低碳能源的目標。歐巴馬提這個部長的邏輯，和我的邏輯是一致的。連美國都如此，在台灣，這更是唯一對的邏輯。（如果你有注意到，人家德國真的在廢核，原來你是美國人不是德國人。）

親愛的反核朋友們，有關能源選擇的問題，只有四個：安不安全？（三哩島，車諾比跟福島告訴我們，核電非常不安全）乾不乾淨？（到現在沒有一個國家能夠解決最終處置場的問題，所以顯然也不乾淨）便不便宜？（最終處置跟意外處置的花費太大了，超不便宜）夠不夠用？能源策略最後一定是變形金剛的「組合拳」。但如果各別來看，核能發電仍然是綜合評量分數最高的（你的數學看來真的很差，難怪只能去當名嘴），而且遙遙領先第二名。



（宮崎駿反核）

請認真思考我的話：核能是最環保的。當下的台灣，如果環境還可以，要感謝核能。請理智、冷靜看待核能發電對台灣的貢獻。如果你是為孩子想，請告訴孩子這件事。

平心而論，我不看民調也知道，當下這種「理盲而濫情」的公共政策環境，未來的「反核公投」很可能過關。如果是今天投票，核四就廢定了。我有幾個月的時間，我不會去玩什麼「行腳」、「靜坐」，我只會努力說服。把大家拉回到一個對的時空裡思考問題。生活的像個「摩登原始人」是沒有關係的，但如果「思想準備」像個「原始摩登人」，那就是台灣的集體宿命了。

但是，不管公投的結果如何，我都會以一個積極參與，坦然面對的態度，以這個群體一份子的民主訓練，接受結果。

以上是唐湘龍對「核能」的看法。基本上，前面幾點我認為他說得不算錯，只是他省略了「核廢料」的問題沒有說。核能有沒有污染？當然有，就是核廢料，放你家後院，你願意嗎？而出現意外事故時，核電廠所帶來的危險也是最大的。這些都是潛在成本啊。

太陽能的部分，我懷疑唐湘龍有沒有在大陸住過。這邊的電熱水器，其實很大一部分都是「太陽能電熱水器」；或許無法跟整體用電相比，但是它不能「稱呼為玩具」。一個技術在成熟以前，就被認為「沒太大效用」而打入冷宮，技術怎麼可能再進步呢？

當然，其他發電方式的污染也很大，而且是全民一起承擔。看完這些論述，你覺得該怎麼做呢？

mobie6821 發表於 2013-3-11 13:41
我在大陸住了很多年
太陽能本上根器後還有日照時間有很大的影響
大陸型氣候跟海島型氣候的差異就在於日照時 ...

其實生產太陽能版，跟生產手機一樣，都是高污染，並不是只有太陽能版。