「唐湘龍」給遊行者的叮嚀：反核，才是最不環保的

kwj 發表於 2013-3-11 14:12
話說 Google 了一下，一篇 2008 年的新聞
全球暖化，核能再度成為替代能源的寵兒
按照新聞上的數據，200 ...

美國
國土面積：9,826,675平方公里（資料來源：維基百科）
總人口：313,232,044人（資料來源：維基百科）
核能反應爐：104 座（資料來源：維基百科）


臺灣
國土面積：36,193平方公里（資料來源：維基百科）
人口：23,324,092人（資料來源：維基百科）
核能反應爐： 6 座（資料來源：維基百科）


美國比臺灣
美國國土面積是臺灣的271.507611969倍
美國人口是臺灣的13.429549326倍
美國核能反應爐是臺灣的17.333333333倍


結論：
美國的確比臺灣擁核
而且有足夠的土地應付核災
（核災最傷的是土地損失不能用
無法住人、種植農產品及畜牧）
科技和財力就不提了

資料僅供參考

我個人反核,但反核要付出代價.現在一度電多少錢?
反核後使用[乾淨][環保][無污染]的發電.如風力發電.
一度電成本多少?反核人士是不是也要支持電價上漲
如果一昧的為反對而反對.那麼台灣將沒有未來.

cool7152 發表於 2013-3-12 21:45
為什麼要拿武器和公共建設比較......好怪的邏輯..

你這邏輯才怪吧

反核能只反電廠 卻不反核能武器?  核動力航母 船艦的核能也是用來發電  
不然說要去核化 拆掉的所有的核電廠 結果蓋了一堆核動力載具
還是說核電廠是蓋在陸地上 會危害陸地的安全
在海上的核發電廠 反正死也是死船上那些人 所以不鳥他

說的不同邏輯也行啦  就像以前核廢料丟蘭嶼 都沒人替蘭嶼人發聲 大家都當作沒看到
都視而不見 視而不聞 現在因為自己身在台灣 所以要排除核電廠在台灣   但是當核電廠遷移到外島就不同囉
要蓋幾座 就去蓋吧  

唐湘龍的話必須要很有程度的人才能理解或判斷是非，其實有個很簡單的邏輯，廢核後會不會影響經濟發展?或許很多人都覺得能好好生活比經濟發展重要，但若經濟不發展，生活倒退到20年前，大家可以接受嗎?這是另一個假設性想法，就我個人，我不會單純因反核而反核，我只反一種核，就是不安全的核，若政府的作為能讓人感到已經為核安做好把關，那我肯定不會反核，但若政府沒做好，即使被人民因反核而反核，那也不能怪人民反核了

慢性肝炎與猛爆性肝炎!!

alpha33 發表於 2013-3-13 02:59
美國只有台灣百倍大?

法國只有台灣破百大?

法國約是台灣15.3倍，沒有百倍大喔~~~(話說什麼叫破百大??)
順道更正一下法國只有58座核電廠沒有上百座~~

反駁之前先查查資料
不是為了反對而反對

一個豬頭作者搞不清楚多數反核為何而反??最大的原因是對核災的畏懼和公共工程品質的不信任啦!!

這句話讓我釐清了一個思維上的盲點。

我一直以為這只能用單純成本累積的觀點來看，

那麼確實人類一切的活動都是不環保的，生產器物、使用火取暖、運動消耗的熱量還要吃更多食物來填補、

活著呼吸增加排碳、為了資源回收消耗更多汽油以及煉熔、

為了關燈多走了幾步路結果從樓梯上跌下來，結果叫了救護車浪費汽油跟醫療資源的同時病床被壓壞了棉花棒用完了還要請工廠製造。

兩百年前,一堆當時的優秀學者也反鐵路,也反攝影,時間會解決一切的

kevinml 發表於 2013-3-13 10:31
法國約是台灣15.3倍，沒有百倍大喔~~~(話說什麼叫破百大??)
順道更正一下法國只有58座核電廠沒有上百座~~ ...

要查什麼?

我根本懶得查

你要說為反對而反對也行

你也不是核能專家 @@  出事你有地方跑嗎??  就這麼簡單

要擁核更簡單，別出張嘴，開個主題

萬一有核安  後果你自負，不會求償，也歡迎廢料到你家


網路上搜搜資料就自以為多懂

我是不信台灣技術有多好，連日本都出事了   呵


我就是為了反對而反對

因為我絕對比網路上搜到資料就自以為是的無知強

很直白說~~你看不懂我想說的是~~台灣有需要核電嗎?? 有到非核電不可的地步嗎??
傻到去搜面積人口數，那要不要搜一下，他們核災有地方躲，台灣有嗎??