「唐湘龍」給遊行者的叮嚀：反核，才是最不環保的

alpha33 發表於 2013-3-13 11:25
要查什麼?

我根本懶得查

查只是為了~~不想被你這嘴砲人唬爛[/size]

剩下的跟你多說也沒用 因為是為反對而反對的所以沒意義~~

因為我沒有擁核但是對於反核的人連狀況都沒弄清楚~~
反核成功了，當初喊得很爽
後果爛攤子還不是大家收拾~~

kevinml 發表於 2013-3-13 12:52
查只是為了~~不想被你這嘴砲人唬爛

剩下的跟你多說也沒用 因為是為反對而反對的所以沒意義~~

你有本事跟我嘴炮嗎?
核災台灣躲那裏??
去查啊~~去搜啊~~

alpha33 發表於 2013-3-13 12:54
你有本事跟我嘴炮嗎?
核災台灣躲那裏??
去查啊~~去搜啊~~

嘴砲很光榮就是了~
所以核災發生了~~還一定會發生???
你未卜先知了??如果你這麼神的話
大樂透號碼先來一組吧~~~

kwj 發表於 2013-3-13 12:45
修正一下，美國應該沒有上百座核能發電廠，而是有上百座核能反應爐～
一個核能發電廠可能有四五個反應爐 ...

不知道~~美國那邊數據是寫103座核電廠，至於是不是記者把反應爐跟核電廠弄混了就不得而知~~

kevinml 發表於 2013-3-13 13:00
嘴砲很光榮就是了~
所以核災發生了~~還一定會發生???
你未卜先知了??如果你這麼神的話

你都不夠格了，有嘴炮意義?
去搜一下外國人定義的安全吧~~
不知道危險的人，還大談核能，不覺得可笑嗎??
台灣要躲那裏??

鬼扯的爛名嘴。
若核能是最安全的，為何只有法國全力擁核？應該每個國家的核能發電都要超過 50%以上才對啊。

因為核能不安全，因為核廢料無法處理，想要廢核，又因為政府沒辦法擺平核能的利益團體，因此不敢廢核。

因為其他國家還有可以撤退的地方，所以可以小部分的讓核能存在。

是不是該看看新加坡？無論科技，天然資源，都比台灣還需要核能，但它們為何沒有核電廠？
簡而言之，不安全。

沒有能力處理核廢料，如果出意外，新加坡將滅國，如此的核電，怎麼可能會是小國的選項？

他連
福島核電廠無人傷亡
2013年2月28日，唐湘龍是在參加年代新聞《新聞面對面》錄影時提到，2011年日本311大海嘯導致福島核災後，進入核電廠搶救的「福島勇士」們和當地居民，至今沒人因此染病、致癌或死亡。
這樣的話都說得出口了
還關說了攔阻救護車事件
這樣的媒體人 個人認為 他並不公正
台灣需要的是  安全 環保 高效能的發電 但是 安全一定要是第一
而 核能 既不安全(原因是 台灣的施工方式 不被信賴 也未善加督導)
             又不環保 (不然 核廢料放他家阿 他不是說 最環保嗎)
效能也許是最好的 但比較性價比呢 ? 需要花多少錢 產出多少電??
他的言論 避重就輕  不足採信

alpha33 發表於 2013-3-13 13:05
你都不夠格了，有嘴炮意義?
去搜一下外國人定義的安全吧~~
不知道危險的人，還大談核能，不覺得可笑嗎??

開頭你就是為反對而反對了~~跟你嘴砲本來就沒打算有意義了阿~~
夠格?哪來的格阿?

危險誰不知道，出門都有被車撞死的危險了難道就不出門??
廢了一座核四台灣就沒核電廠了嗎??三座其中一座真的爆炸了有得逃嗎??
核四廢了~~剩下三座電廠被迫延長使用難道更安全??
還是你天真的以為一口氣把所有核電廠停了 台灣一切還能正常運作??

火力發電對環境的影響
就像慢性病
雖不致馬上就死
但會一點一滴的損耗健康


核災對環境的影響
就像急症
不發作則矣
一旦發作可能就要命

不管怎麼說是少數名嘴敢出來說話的
有尬斯