「可怕的綠色能源」 值得反核人士細細品一下

反核四vs核四??

只要台灣的人民持大量消耗電力
這個問題就不會有答案

火力發電會比核能好嗎?
大家都知道二氧化碳會造成溫室效應

風力發電會更好嗎?
未必
如果大量使用風力發電
造成季風的風力變弱也有可能造成氣候變異
蝴蠂效應就是說一隻北京的蝴蠂撲動翅膀會造成三個月後紐約暴風雪

這也可以假設一樣可以用在太陽能發電
如果把戈壁用太陽板蓋住
發出來的電量肯定夠全世界用
但是戈壁沙漠的高溫不夠高時會不會造成另一種氣候變異
事實上已經有科學觀察到太陽能電廠附近溫度真的偏低
只是沒有人觀察到有沒有造成氣象的變異
沒有人能保証
就像蝴蠂效應一樣

反核四的人只會強調風力與太陽能的環保
但是真的如嗎??
那是因為他們刻意忽略蝴蝶效應
回想到一百年前
如果你跟那刻的人說二氧化碳會造成氣候變異
一定被人笑異想天開
反核四的人能保証一百年後的人不會發現風力與太陽能發電造成氣候變異嗎??

今天的重點是
全體人類必須減才消耗能源
否則反核四又如何?
改用風力或太陽能不可能解決任何問題

在這裏我要唾棄所謂的環保人士
當馬政府提高電價時
被全國人民罵到臭頭
問題是
    如果不用價格的方式
    逼迫台灣的人民與企業開始節約用電
    發展更省能源的生活與工商業
    核四vs反核四的問題不可能有解
但是環保人士卻不敢跳出來支持這樣的政策
躲在暗處當烏龜
被人質疑時只敢說台電沒有說明漲價後的收入用在那裏所以不支持漲價
懦夫  偽君子

台灣人民就是被這些做秀的環保人士欺騙
以為反核四就會得到安全
不
如果台灣人民持續大量消耗能源
即使關閉所有核電廠
台灣人民一樣不會安全

johnidfet02 發表於  
我說的白痴是針對"鄰國用核我也用"這種看法
而我個人對白癡的定義是"具有情報且擁有分析能力但依然做出錯 ...

污染如果可以更少，當然更好，只是我看不出，少了太陽能板，污染可以更少，因為人類的石化用品及電子用品不可能減少，少了太陽能板，污染並不會減少，因為產能會移到其他的電子產品,我不認為污染會減少。

"核能最大的問題幾乎只存在所謂"核災""，問題是污染大家看不到，但是車諾比和福島讓大家看到了核能並不安全，也一樣污染繯境。

我不是沒想過太陽能板 要建那的問題，太陽能可大可小，有很靈活的建置方式，小到可以做個人的隨身電力，像南部，很多地上的反光鈕、交通號誌的警示，公車站牌、公園及公共地區的照明，大樓的公共照明，台灣多的是屋頂，加上LED的運用，都可以用來降低對電力的需求，企業如果也能用點心，像台積電不是就做過示範。台灣有很多的蚊子館、無人進往的工業區、魚塘、高速公路的邊坡等等，都可以利用。
http://www.complit.org.tw/888
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/7639695.shtml
http://tw.news.yahoo.com/%E8%A6% ... 5%83-103735201.html
http://tw.news.yahoo.com/%E8%BE% ... 8%B3-213000800.html

核能不能用,因為核輻射和核廢料
太陽能不能用,因為需要地來蓋太陽能面板
風力不能用,因為風扇會對鳥類造成大量死傷
水庫不能蓋,因為需要遷出大量空地來造水庫

那....還有什麼??
以上那些都因為科技還沒到那個地步,可以只需要小小的花費卻能造出大量的電力的地步...
想想看,現在地球上什麼最多??
太陽?
風力??
水力??
以上雖然是取自大自然的資源,可是因為總總原因要達成需要花費的代價可能是我們沒辦法承受的
其實大家都沒想到,人力其實是最適合這時候發展
不僅多了些工作機會,在花費上以及汙染上可以說是以上所說得發電方式來的更小
只是$$而已

雖然反方面思考很好,可是當發現有問題時,拜託也想想看解決或替代之道吧
不然的話還不如不要提出
在這年代,只知道提出問題缺點,不僅無法解決問題,反倒造出更多問題也造成了許多人的不安
根本就是不負責任的行為

黑芭樂 發表於 2013-3-24 13:44
核能不能用,因為核輻射和核廢料
太陽能不能用,因為需要地來蓋太陽能面板
風力不能用,因為風扇會對鳥類造成 ...

你又說清楚核安及核癈料要如何處理了嗎？萬一出現核災，台灣的處理方式又是如何？這些核癈料要放到那去？更何況你要不要去看看工業重鎮的德國，使用太陽能的經驗，他有經濟退後或電費大漲嗎？

viccheng 發表於 2013-3-24 11:10
污染如果可以更少，當然更好，只是我看不出，少了太陽能板，污染可以更少，因為人類的石化用品及電子用品 ...

面積等同發電量

無論如何太陽能要可能成為主力電源他就需要相當大的面積

當然也有像是光能手機或光能隨身裝置之類的想法
但這就是"輔助電源"的概念

沒辦法供應一座城市甚至一個國家需要的電

那給你超大的面積放太陽能板就是變相破壞生態
而且由於製造廠的汙染於是變成雙重破壞

然後又回到我前文所提

一個是直接無時不刻地造成汙染
一個是可能會造成重大傷害，但其實機率不高

二選一

我的判斷是污染方面相抵掉，但是核能發電效率高，所以目前選核能。

arsnen 發表於 2013-3-24 08:11
你既然無法確認核廢料回收再利用行不行
又如何確認其他發電方式沒有技術突破的可能性？

老實告訴你

人類的科技進步
幾乎沒有一樣是一開始就有"危機處理方案"
而且"這些科技誕生之初根本沒人會去考慮它有什麼危險"

所以我根本不知道你的"鐵律"是是從哪聽來的

比如石油，當時發現石油的人那麼有遠見那哪會有現在的二氧化碳問題
比如塑膠、氟氯碳化物、火藥

真正的鐵律是
眼下問題先解決、然後在解下一個
還沒發生的問題，沒必要考慮

核災的確是發生過的問題

所以我們要考量的是解決問題
當然選擇不用也可以解決這個問題
但是就會產生另一個能源問題



至於核廢料，我前文有提過"可能方案"->再利用
但是除去核能，我不知道還有什麼可以當作主力電源的材料(綠能的問題我前面提過)，如果你也講不出來
你又說不要核能
那你的意思不就是不要用電


或者你可以期待更新更潮的"核融合"
真正無汙染就靠它了，沒有核廢料問題
"只不過核融合電廠裡有一顆等同太陽的東西，萬一出事了會變成黑洞把大家吸進去而已"
聽到這個你們大概又嚇得跟看到鬼一樣了........

viccheng 發表於 2013-3-25 02:21
你又說清楚核安及核癈料要如何處理了嗎？萬一出現核災，台灣的處理方式又是如何？這些核癈料要放到那去？ ...

他們是大陸
我們是小島
他們有"大片面積"，我們沒有

萬一撐不住，整個歐陸的國家還可以互相買電來用
這些台灣都沒有。

環境不同，無法相提並論

fly0162d 發表於 2013-3-24 09:38
核四都已經快完成了
就讓他運轉吧
能少一座火力發電是好事

那發生災難時要往哪跑？
而且就核四那遮遮掩掩三不五時出包的品質？
少了炭卻多了核廢料
這能叫好事
那你要不要收個幾桶核廢料幫忙解輕一下壓力？

tiffnylee0410 發表於 2013-3-24 09:44
反核四vs核四??

只要台灣的人民持大量消耗電力

如果台電沒有那些詭異難解的黑幕虧損
你的話我會認同
但事實是甚麼相信你心知肚明
少來說環保人士甚麼虛偽
目前台電有哪一樣是經的起公檢審查的？
無論是核安還是核廢料處置的問題與質疑
台電高層與你們有哪一位敢或能出面面對的？

johnidfet02 發表於 2013-3-25 04:05
老實告訴你

人類的科技進步

鐵律是哪來的？
福島跟車諾比夠不夠證明？
沒有危機處理能力是因為"不知道"
就請問你
你現在敢往家裡放上一兩桶核廢料?
敢飲用核電廠那理論上絕對無菌的冷卻水?
核電又幹嘛越蓋越大越蓋要求越多?

眼下問題解決?那也得看這問題解不解決的了
飲鳩暫時能止渴
但下場是甚麼你自己心知肚明
至於扯到能源問題
我更要請問了
台灣現在到底哪裡缺電了?
又何時是以核能為主力發電來源？
目前台電等國營企業的虧損肇因於哪
不要告訴我你不知道
估狗大神那多的是

二氧化碳還有解決的辦法
核廢料的問題你們可沒有確實處理的辦法
更詭異的是
各種綠能研發都在進行
台灣現階段也還不虞缺電
為何你們就只執著於眼前的利益無視於未來？

別來跟我扯甚麼有的沒有
就算不提核廢料
核安你們敢保證嗎？敢嗎！？