「可怕的綠色能源」 值得反核人士細細品一下

arsnen 發表於 2013-3-25 06:59
鐵律是哪來的？
福島跟車諾比夠不夠證明？
沒有危機處理能力是因為"不知道"

你認為台灣不缺電
那你就繼續反核，這樣也沒錯

但我考量的是用電成長到未來有沒有缺電的可能
我認為有，所以擁核。

二氧化碳並沒有解
或更正確來說溫室效應的加劇和溫室氣體的成長目前仍然是科學家束手無策的議題

飲鳩暫時能止渴
飲了未來可能會出事
但是不飲現在就會死

現在用核
未來如果有更好的能源就用那種能源，這是很正常的事情
你現在的想法是畫一塊不一定吃的到的餅
如果未來真正缺電的時候剛好綠能技術趕上那還沒事
但如果沒有呢?

當然你會說可能會有所謂核依賴的情況發生
但是那是站在政府立場才要去思考的問題，人民只要有電就好哪會管電源是什麼?

所以其實我覺得你一直搞不清楚我要說的重點
我說的是"問題有先後順序"，緩不能濟急，你緩的方法再好都沒用
當然最好就是大家省著點用，把用電成長壓低那或許我們有更多的"緩"的方案可以選擇
但是你能期待大家有志一同一起省電嗎?
況且撇開民生用電不提，工商業用電就不大可能壓低，一壓低就等同打壓經濟。


然後你討論議題的態度相當有問題，你這完全是吵架的方式
我同樣可以問你能不能保證"太陽能板"的有毒物質你能保證完全淨化嗎?
或者風力發電的風扇蓋你家旁邊吵死你願不願意?
你所謂的核安又是什麼?
我的核安是核災機率低於1%就夠了
台灣還不會蓋到100座核電廠

工程從來沒有100%的事，所以你可能不知道你一直都活在危險之中。
你開的車其實有萬分之一的機率會開一開炸掉，但因為機率太低所以可以忽略。
你住的房子其實有萬分之一的機率會自己垮掉，但因為機率太低所以可以忽略。
你走在雷雨中其實有萬分之一的機率會被劈死，但因為機率太低所以可以忽略。
這就是工程。

由此可證"沒有核安，就沒有核電"這句話根本是鬼話，或者更正確來講是不夠嚴謹。
站在台電的立場他們是專業，他們說安全，但你們不信，那要誰說安全你們才信呢?
是政客說了算還是媒體?
那如果你們認定台電玷汙自己的專業那你是要檢討能源還是檢討台電?


最後我不想討論政治議題，我是站在工程師和科學家的角度在看問題
站在政客的立場我可以告訴你
反就對了

問題兩個政黨都不好,蓋甚麼人民都沒信心,

johnidfet02 發表於 2013-3-25 13:41
你認為台灣不缺電
那你就繼續反核，這樣也沒錯

請問

我哪一句話有提到政治？

你敢說你是站在工程師和科學家

那為何你從頭到隻字不提核安的基本數據？

不到１％的數據又是怎麼出來？

相同詭異的比例你已經提了好幾個

到目前為止你連一個依據都提不出來

那福島與車諾比你作何解釋？

這兩個國家核電廠有到１００座？

畫大餅？？？

那你們不也是在畫

而且用恐嚇的方式再畫

前前後後相關發電數據資料已經提了那麼多

不見你們提出反證也就算了

何苦強詞奪理

核電安不安全不是用嘴巴講或靠菩薩蓮花座保佑

如果你真的是站在科學和工程角度

就該知道

真正的科學和工程只看數據和檢驗不玩空口白話

你拿的出任何一篇出自台電擁有足夠數據能證明核安的檢驗文件？

搞清楚

車禍甚麼的了不起也就十幾二十個

一場核災就足以毀滅整個台灣而且持續時間漫長到無法確定

這能比嗎？？？


溫室效應無法解決？

增加綠化減少炭足跡就能逐步緩解

雖然需要漫長時間

但絕對比核災復原時間短

學過環境工程的經該都知道

還有

前頭就已經提過而且還有大量的數據

台灣目前到底哪裡缺電了？

說不出來理論來還拿這來恐嚇？

而且更要請教

一旦發生核災又哪來的經濟可言？

無法證明核安

誰又敢來這高風險地帶跟錢開玩笑？

johnidfet02 發表於 2013-3-25 13:41
你認為台灣不缺電
那你就繼續反核，這樣也沒錯

老大我同意你的看法
許多事情只是政治人物的手段

人類的存在本身對地球生態就是一種災害~除非人類和其他動物一樣原始生活~
否則永無止境的慾望都會對環境造成傷害~
但兩權相害取其輕~
樓主所為"可怕的綠能"~跟"毀滅性的核能"相比~實在是不足為道

arsnen 發表於 2013-3-25 20:29
請問

我哪一句話有提到政治？

你一直想戰數據

那我給你一張圖
http://2.bp.blogspot.com/-rMk7eH ... 10qr1w/s1600/01.png

然後在給你另一張圖
http://www3.nstm.gov.tw/green/images/images/pt_01.gif

你如果看得懂，但是你還是堅持台灣完全去核之後一定有電用，那你就反核吧。

順帶一提，因為要減碳，所以不知道那73%可以壓到多低喔^^

viccheng 發表於 2013-3-25 02:21
你又說清楚核安及核癈料要如何處理了嗎？萬一出現核災，台灣的處理方式又是如何？這些核癈料要放到那去？ ...

........................................

不好意思,我那些話是順著樓主說的
如果我真的知道解決知道的話,就不會只坐在這裡,而是去實踐了好嗎??
我也只能就我所知的來想比較好的方法
也看夠了那些滿口只為反對而反對,只知道提出反對意見卻沒有任何實質幫助或解決知道的假仁義人士
所以才會在最後做那段發言

然後,你這樣的發言,又對這些有何幫助??
你又有提出解決之道嗎??
我對於我不清楚不了解的,不會去動不會不懂裝懂,那些是留給專業人士來處理(核能風力水力...)
而我只想得到可以再多一個人力罷了
畢竟現在社會上也有不少例子可以以人力來發電的產品,如手電筒
就在想,假如把它放大和多一點人來一起努力,可不可以達到發電的效果??

可是你呢??
只留下一堆問題,和我所發言毫不相干的言論,又和我最後所說得有什麼兩樣??
只為反對而反對,卻對事情一點幫助也沒有,反打消了別人想幫忙的念頭

重申一句,我在那些核能和核廢料、水力、風力都不是專家,所以我沒有發言的餘地更沒有去反對的說話權
那些是留給專家來討論,我只是就我能想到能幫助到的來幫忙想方法

吵來吵去的,交給公投好啦,公投決定要底要不要續蓋

arsnen 發表於 2013-3-23 23:15
希望你多看些新聞多去了解一些數據後再來
福島核電的抗震能力是0.6G
台灣只有0.3G

你請去了解一下福島一廠事故發生的原因，地震發生時機組已安全停機。
造成事故的是最終熱沈的海水泵經海潚襲擊後 "失蹤"，無法將機組衰變熱移除。
造電池、殘餘蒸氣撐八小時這是基本，本國一~四廠都辦的到。
而你知道福島一廠的海水泵是如何處置的嗎？你知道負責緊急供電的柴油發電機是如何配置的？
上述二點才是福島一廠的致命傷，國內電廠建設基準面都比海平面高出10公尺以上。
海水泵也都設有泵室以保護，緊急柴油發電機由反應器廠房保護，且於福島後更增設移動式緊急發電機。
除廠房內直流電源之八小時外還可接上移動式發電機持續供電。
台灣核電廠0.4g之防震設計，可承受氣象局公告之最高級別7級強震。
一~三廠更是經過921地震考驗仍能安全停機，事後穩定運轉至今。

最後，請分清楚何謂抗海潚，何謂抗震。
不要全部混為一談，更不要不懂裝懂，隨便google一些自己也不明白的東西上來亂嗆聲…

引用上述所說：

用屋頂當太陽能發電，除了自用，還可以將多餘電力賣出。
只不過，台電的電力自由法案不願意通過(通過沒利益搞頭了)，否則，都市外的許多房屋，都可以這樣作。
並不會造成環境的影響。

[綠色建築有很多種類,真比騙東騙西的純發文宣細菌政府,強多了.

砍樹作太陽能,那是一些必要國家的作法,造林即可

目前一些先進國家已發展做在無樹等日列地帶或飄於水面等發電模組都有

加上目前蓄電能力及需建築面積已隨技術日益提昇及縮減


風力.水利發電這我不懂,鳥類被的擊傷死殘等等

用核事故100年計算生態復甦,會生出那些怪物我不知道

跟風力死萬隻鳥來說,100年可以再生出很多鳥類

生命會自行演化及適應環境

核廢料如何處理？台灣有本事處理？

如核事故發生,（禍害遺千年）生態破壞可不是死鳥死生物淹樹林而已


難怪這比細菌還爛的政府花文宣的錢,比栽培幼苗及教育支出還多

（造林vs核事故）選那個？？？那個風險少？？那個復甦快？？？你告訴我吧,那一個

(比細菌還爛的政府,你講這個太落伍了..真差...爛貨一個..只會出垃圾拼裝文)

你講這個綠化能源,這些綠色就是因應反核而生
我覺得跟現在反核主因（拼裝車跟包錢文化的產物.不明不白）,沒有關聯.

別想跟腦殘媒體一樣硬混在一起