johnidfet02 發表於 2013-3-25 03:50 
面積等同發電量
無論如何太陽能要可能成為主力電源他就需要相當大的面積
<面積等同發電量
無論如何太陽能要可能成為主力電源他就需要相當大的面積
當然也有像是光能手機或光能隨身裝置之類的想法
但這就是"輔助電源"的概念
沒辦法供應一座城市甚至一個國家需要的電
那給你超大的面積放太陽能板就是變相破壞生態
而且由於製造廠的汙染於是變成雙重破壞>
需要多大的面積你有算過嗎? 根據我保守的計算，一個太陽能發電系統要能夠發出跟核四完美商轉以後的電量，需要216平方公里的面積。經濟部的支持核四說帖，要把太陽能講的不好用，但是他算的比我還樂觀，說只需要160平方公里。這面積有多大? 你可以說它大(像經濟部一樣說占台北市的六成)，也可以說它小(屏東縣的6%不到，全台灣面積的不到1%)。但是大家不要落入誤區，以為蓋了太陽能板以後這塊面積就不能用了，或是說需要砍樹甚麼的。基本上它可以用建築物的屋頂，因此很多大廠房跟大賣場的屋頂都可以用，並不是說一定得要去破壞生態，事實上，它是可以分散到各地，因此可以針對地型地貌跟土地利用方式作靈活的配合。
而且，這是以現階段的技術來作的估算，這五年來在台灣本地的太陽能系統安裝成本已經降了一半，量產的太陽能板的效率也有所提升。而政府也不過這兩年開始每年拿幾十億出來補助太陽能回購電價。你隨便拿核電預算的零頭再丟進去，台灣至少維持住一個像樣的本地安裝市場，這樣太陽能系統的安裝成本與技術一定可以再被優化。德國到2012年第一季，累積安裝的太陽能系統等效發電容量已經超過核四，我們不要好高騖遠，只要五年內台灣太陽能系統總安裝量能夠抵掉核四廠的二分之一或三分之一就好，這難道不會讓大家很有希望嗎?
至於製造廠的汙染，很多人都討論過，基本上它造成的汙染跟IC產業相比是小巫見大巫，而且這些工業污染品不但是可以處理的，而且處理的成本老早就包含在太陽能電池片的售價裡。
再生能源或綠色能源在理論上面是比傳統能源有很多環保以及永續經營上面的優勢，但是這並不表示這些東西是<零>汙染。最多也只是，它的汙染<相對>於其他傳統能源要少很多，或是處理起來比較容易，相對來講造成社會成本或是環境成本少很多。
我很訝異的是，最近反核擁核的論戰裡面，很多人一提到綠色能源，由其是太陽能，就隨便丟出<太陽能是高汙染><太陽能板很容易壞><太陽能需要很大面積>這樣偏頗的印象，就要把太陽能打死。這世界上有那個能源新產品不需要面積，生產不會產生廢料，然後永遠不會壞? 重點是跟其他選項綜合比較起來是不是比較有優勢!! 所有的選擇永遠是兩利相權取其重，兩害相權取其輕，誰說要取代一個缺點很多的東西，就必須拿一個零缺點的東西? 拿一個缺點少很多，而且未來發展潛力更大的東西不行嗎?
|
