「可怕的綠色能源」 值得反核人士細細品一下

凡事都有取捨 有好處就有壞處

kwj 發表於 2013-3-13 17:53
感覺這篇的戰力相當低呀 XD
兩害相權取其輕的狀況下，這篇提到的「可怕」對多數人類來說，可能抵不過對輻射 ...

沒錯！ 比起核災來説，其它發電方式所造成的傷害是可復原性！然而核災後的幅射問題確實是你這輩子看不到任何改善的！台灣是座小島，沒本錢根它賭呀！

tomboliu 發表於 2013-3-16 01:30
你真的懂發電嗎.....

我從沒看過有人會把發電機直接接上負載....請不要用那種似是而非的言論 ...

好啦 好啦
核電有汙染，我們不要有輻射的恐懼
火力有汙染，我們不要有地球暖化的恐懼
太陽能有汙染，我們不要有環境污染的恐懼
風力會讓我欣賞的漂亮海岸消失，這也不要了
潮流發電，無法弄在每年有颱風的台灣，這不考慮了(其實全世界沒有商業運轉的例子)

我提議
公投題目改為
即刻拆除或報廢，有汙染的發電廠。

這樣可以了吧

在台灣土地很小.實在不太可能完全靠綠色來提供電能
綠色只是輔助.真的能源還是要靠核能.
就算真的有再多人反對.但電力不足.然到不用電了嗎?

對於擁核的人應該要他們去，

有發生核災害的地區去生活一兩個月，

再回來談論核能的問題比較好。

如此他們談話的內容會比較實際。

也比較有說服力。

dukerwin 發表於 2013-3-15 22:18
早在二十年前，
美國就發現火力發電所散發出來的幅射量，是核電廠的10倍
因為火力的原料：煤，大多含有微 ...

這跟車諾比跟福島核電災難的輻射量比是為微不足道

死亡人數也是

後續處理費也是

所謂綠色能源確實值得深思，不過不管如何，核能還是暫時沒法代替的電源

eeeeeedd 發表於 2013-3-16 10:05
這跟車諾比跟福島核電災難的輻射量比是為微不足道

死亡人數也是

我想…一直跟車諾比 比較，實在是沒有意義
車諾比的設計，主要是想發展武器的不說
它根本就沒有圍阻體

1. 美聯社引用三個全國空氣清潔促進團體組成的聯盟進行的調查結果《全國清潔空氣》指出，在紐約州，每年有超過1,800人的死亡，是因為發電廠所洩出的粉塵污染導致健康受損，使死亡率高居全國第三位，僅次於賓州與俄亥俄州。他們更點明，位於紐約州造成污染最嚴重的21個發電廠中，有11個是燃煤的火力發電廠，另外10個則是燃油或燃油與瓦斯的火力發電廠。根據世界衛生組織（WHO）統計，因為燃燒發生的空氣污染，每年造成三百多萬人死亡，致病者不計其數。
   
2. 以我國為例，去年電力部門消費了全國43%左右的化石燃料，這個比例與世界各主要國家相當。以此推論，全球至少有1,300,000人死於火力發電的空浮微粒污染。單單以台灣為例，因為火力發電，每年至少犧牲了4,983條可貴的生命。假如傳統火力廠取代核四，每年預估要損失300位民眾的生命，40年下來，可能達到12,000人。

複製代碼

這就跟飛行事故 VS 行車事故 一樣

飛機掉下來幾乎一定是近千條人命，掉在在人口密集區更糟
華航三大空難…加起來的死亡人數不到一千( 九四名古屋264、九八大園202、○二澎湖225)

但是…
台灣地區車禍死亡每年高達7,300人左右(23萬人受傷)

我相信，到現在還是有人會說開車比坐飛機安全
即使兩者機具設備、安全檢查、人員訓練與事故發生率的統計，完全是不同等級

說法有點誇張與過度，減少用電量其實並不是不可能的事，太陽能板只能放在森林嗎?只能伐木破壞嗎?依我所知，大多數的綠建築都可以在屋頂與牆面裝設太陽能板。
水力發電實際上是利用水位的高低落差，以位能轉換成動能，高低差比較重要，水量豐沛在其次。因此你說的水庫的問題，我也去google了一下，查一下為什麼會蓋那麼多水庫，答案是--「經濟發展造成工業用水的需求」。以台灣來說，目前有許多水資源開發案，是為了提供財團工業用水，與公共利益無關，不是發電需求。因此你把水庫的增加算在綠能發電上，有失公允，我個人覺得，台灣給予工業用電及用水的補助過多，拿納稅人的錢去補貼大企業，但是又沒見到他們對社會有什麼樣的回饋，中國的工業用電可是比民生用電昂貴，這樣用電大戶才會拚命省電，台灣完全不是!!
你問大家真的懂核能嗎?你很懂的話，那我問你，福島的東西你敢吃嗎?福島的出口完全崩解是核災造成的你知道嗎?核廢料要怎麼處理?核能可以完全保證安全?台電被抓包了那麼多缺失，你打從心底相信絕對沒問題?
沒有絕對安全的發電方式，只有相對的，但是大家總要選一個出了事比較不會那麼擔心害怕的，核電出包的結果真的太恐怖了，從美國的三哩島事件到蘇聯的車諾比，再到日本福島，這幾個國家不是世界強權?不是科技超強國?他們都沒辦法保證核電安全無慮，你真的相信台灣出了事可以比這三個國家強?
google一下車諾比事件對當地尤其是新生兒造成多大的傷害，有圖有真相，自己google。

如果得花時間來修剪文章，那怎麼品得到原味?
我想是有許多人是盲目的反核，但重點在於反核是包含反核四，

反核四卻不包括反核，如果要將對生態所造成的影響算入的話，

核能一旦造成危機，絕不只是鳥啦蝙蝠啦的範疇可以填滿的，

當然這種有可能如何如何的對"對核能有正確認識，或認識足夠的人"

來說是不值一曬的，因此我們回歸到即使不懂也可以觀察到的層次:

許多反核四的人被當成盲目反核，或者不知道在反什麼，但我們這些
人清楚的知道，我們非反核，而是反核四。

1.結構問題:

輻射這種東西，如果只是以從小到大所接觸到的常識，外圍厚重的水泥牆或什麼的大概是建來擋它的，於是我們    在裏頭看到了尿瓶?我不知道是不是只有一支，畢竟在家裡發現一隻蟑螂，整個家至少有一千隻蟑螂。我想用一千支尿瓶應該是不至於，但可能不只一支，這讓我擔心結構的問題。

2.零件不合:

按理說處理這種又便宜又大碗的能源，風險或許不小，車諾比和福島，有的人拿來當作反核的理由。我不反對，但台灣目前有123廠，不諱言的確是有很大的助益。要是廢核，就跟立委砍待遇一樣，有點難下手，核四如果要興建，以前車之鑑來說，我們應該要越蓋越安全，越蓋越好，即使目前沒有什麼狀況，也應該盡人事。那就不該出現他媽的尿瓶，或他媽的螺絲必須用剪的。這不是政治問題，這是道德問題，而這樣的問題也不會只有蝙蝠啦或鳥啦這麼簡單，可能也會變成蚯蚓或螞蟻的問題，至於白海豚應該會轉彎，擱下不談。

3.廠齡問題:

核四要建不建，就像古代殺頭，這一刀下去要斷不斷，還牽點血肉的感覺。明天是它興建滿14歲的日子，在跟它生日快樂的同時，也得考慮到: 這廠齡並非是說建好了才開始起算，也就是說即使現在突然用多啦X夢的時光布讓他突然建好，你還是得跟核四說14歲生日快樂，沒有什麼歸零的。我是不知道這樣未完成的結構一直放在那裏會不會有不良的影響，如果還日曬雨淋的話，那感覺是讓人不安心的。

專家絕對是從專家的角度在看，學者也有學者的觀點，但升斗小民才是最該說服的。但擁核和反核的人都互相把對方當笨蛋，一邊說: 看看北極熊! 都你們害的! 一邊說: 死的不是你!你當然不會關心! 這種互相看不起，又互相傷害的態度，搞到最後哪邊贏都沒什麼意義。就跟風見隼人常說的下個彎道決勝負一樣，但個人很不希望從現在開始，政客都用下個公投決勝負，這樣人民選你們也沒什麼意義。

前陣子看了一個新聞，有個少年自己在家(或附近)弄個了小型核電廠，讓附近住戶都能共享其成，真的是很不錯。看了這種新聞，我也很難說核能是種不方便的東西，但我不禁想，連個少年都可以弄得有口皆碑，但咱們這些政客們卻只是弄得越來越臭，真的讓人寒心。這碗湯大家都說很好喝，但你給我一個破碗，我就有燙到自己的風險，除非你給我一個完整的碗，不然我拒絕喝。身為對核能不了解，不專業，和被媒體操弄後的個人觀點大概就是這樣。