感覺這些是為反對而反對找出來的特殊狀況.
為了放置太陽能板而砍樹? 一般人不會做這種選擇吧.
能放的地方多的事, 兼顧空間利用率以及發電效能, 是可以做到的.
不須要無腦直接砍樹來放.
( 不過很多人當了大官就會變無腦也是事實 )
風力發電的葉片會傷害飛鳥?
試想, 飛機的渦輪葉片會不會傷害飛鳥,
( 飛機被鳥擊可能會導致飛安問題 )
飛機是否就該停飛?
會傷害鳥類的東西多的是, 風機真正佔影響比例多少?
如果只是擔心傷害飛鳥,
風機位置的選擇, 以及防護裝置的設立, 都可以降低發生機率.
至於水庫造成的影響?
即使不用水力發電, 水庫還是會存在.
難道不要蓋水庫? 那要不要用水?
再者, 地下水含量減少的關鍵是樹木被人亂砍伐,
跟水力發電何干?
而且, 如果真的懂得設計,
各種綠色能源的發電裝置互相結合, 以提高利用率.
也不是不可能的作法.
國外有些風機是設立在沿海的海水裡( 不是岸上 )
可以結合水力(潮汐)和風力發電, 增加發電效率.
國外也有另一種太陽能發電, 不是利用太陽能板轉換電能,
而是利用反光板, 集中太陽的熱力, 搭配史特林引擎發電.
甚至燃料電池也是選項之一,
可是, 這些東西, 我們的媒體有提過嗎? 我們的官員提過嗎?
( 也許官員無利可圖, 所以很多資訊都沒出來? )
不是說核能不好,
只是真的能夠做到安全無虞嗎?
廢棄物要如何處理?
以及當電廠退役後要怎麼處置的問題?
如果能夠做到安全, 以及廢棄物能夠妥善處理,
核能確實也是一種乾淨的能源.
甚至是未來的另一種核能( 融合 - fusion ).
不過還很遙遠~
我本身不特別反核或支持核能.
只是覺得可用能源的選項越多越好,
大家可以依據不同狀況, 不同需求, 選擇對自己比較有利的來運用.
而不是被某些有心人士, 強迫我們只能選對他們最有利的選項.
|
